最高法院刑事判決 八十八年度台上字第五八七○號
上訴人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華
民國八十六年六月三十日第二審判決（八十六年度上訴字第七一
一號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署八十五年度偵字第一
○八八六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以
駁回。本件檢察官
上訴意旨略稱：原判決認姦淫幼女罪之成立，
其被害人之年齡，係以客觀事實為準，不以行為人主觀上知情為
必要，將被告甲○○對
犯罪客體之被害人年齡是否有所認識乙節
悉不認定，有調查職責未盡及適用法則不當之違法云云。
惟查原判決依憑被告之
自白、被害人繆女之指訴、繆女之父繆○
秦、被告之兄黃○杰之供述等
證據，資以認定被告有連續姦淫十
四歲以上，未滿十六歲之女子之事實，因而撤銷第一審不當之判
決，改判論處其罪刑，從形式上觀察，原判決並無違背法令之情
形，按刑法第二百二十七條第一項之姦淫少女罪，其立法意旨在
保護少女之健康，只以女子被姦淫時事實上未滿十六歲為已足，
不以行為人明知其年齡為必要，行為人對此有無認識不影響犯罪
之成立，原判決業已敍明，並無上訴意旨所指適用法則不當及調
查職責未盡之情形，上訴意旨徒憑己意指摘原判決不當，自非適
法之第三審上訴理由，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回
。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 十 月 二十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十 月 二十八 日
Ｔ