最高法院刑事判決 八十八年度台上字第六二七號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年三月十
八日第二審判決（八十六年度交上訴字第八四號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十六年度偵字第一二八六六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是
當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果
上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用
不當，或所指原判決之違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相
適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之
結果，維持第一審論處上訴人甲○○從事業務之人，因業務上之過失致人於死罪刑，
駁回其在第二審之上訴，已詳敍所憑之證據及認定之理由，並對上訴人否認過失之辯
詞，均已依據卷內資料予以指駁及說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。
上
訴意旨稱依高雄市政府建設局行車事故
鑑定委員會所認定之車行方向，則本案被害人
之腳踏車與上訴人車輛發生擦撞之處應為左手把，但腳踏車之擦撞痕跡卻在右手把，
原審就此矛盾之處略而未察，亦未送覆議，遽引用該鑑定意見認上訴人應負全部過失
責任，有調查未盡及理由矛盾之違法云云。惟查上訴人駕駛大貨車東往西方向左轉擦
撞南向北之被害人所騎之腳踏車，何以必然擦撞腳踏車之左手把﹖原判決理由如何矛
盾﹖未據具體表明，已非適法。且上訴人於原審亦
自承未發現被害人，其有過失
等情
，原判決亦係以上訴人疏未注意車前狀況，為上訴人過失之認定，並無不合，縱未再
送覆議，亦不能任意指為違法。上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背
法令，置原判決之明白論斷於不顧，仍執陳詞，為事實之爭執，並對原審採證認事職
權之適法行使，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式
，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 二 月 四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 二 月 十 日