最高法院刑事判決 八十八年度台上字第七六二六號
上 訴 人 甲○○ 男
右
上訴人因傷害致
重傷案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十六年十一月二
十八日第二審判決（八十六年度上易字第二三六七號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院
檢察署八十六年度偵字第二六五九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十六年三月五日下午三時二十五分許，駕駛Ｔ
Ｗ－二七九號自用大貨車，在嘉義縣朴子市崁前里九十二號前，與吳春福所駕駛之Ｒ
Ｌ－五七一○號自用小客車相遇，因路窄會車時互不相讓，而發生爭執。吳春福與其
車內之乘客謝石文、姚清江下車，共同毆打上訴人成傷（吳春福、謝石文、姚清江等
三人共同傷害部分已判刑確定）。上訴人亦不甘示弱從路旁拿起酒瓶，預見以酒瓶毆
人會發生重大傷害，仍以之還擊互毆，致吳春福左手第二指裂傷、姚清江右前臂裂傷
、謝石文左眼眼球外傷性破裂而失明，視力無光覺之
重傷害等情。因而維持第一審論
處上訴人傷害人之身體，因而致人於重傷罪刑之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審
之上訴，固非無見。
惟查：刑法第二百七十七條第二項後段所規定之傷害致人於重傷罪，以行為人對於傷
害行為有犯意，而對於重傷之結果，客觀上能預見而主觀上不預見者為限；如行為人
對於重傷之結果主觀上有預見，而其結果又不違背其本意時，則屬同法第二百七十八
條第一項之使人受重傷罪範圍，兩者迥不相同。原判決事實記載，上訴人「預見以酒
瓶毆人會發生重大傷害，仍以之還擊互毆，……致謝石文左眼眼球外傷性破裂而失明
，視力無光覺之重傷害」，似認為上訴人已預見會發生重傷之結果，而仍為之，使人
受重傷；
乃主文卻載為傷害致人於重傷罪，致事實之記載與主文之
諭知不相
適合。又
上訴人究竟係基於何犯意而為之？對於重傷之結果，主觀上有無預見？理由欄則全未
說明，本院無從為
法律上之判斷。另原判決
變更起訴法條，未依法告知變更後之罪名
，亦有未合。應認關於上訴人部分，有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 三十 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 高 金 枝
法官 張 清 埤
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 一 月 五 日
Ｔ