最高法院刑事判決 八十八年度台上字第九二○號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因懲治盜匪條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十六年四月二十二日
第二審判決（八十六年度上訴字第四六○號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八
十五年度偵字第七七三五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定：上訴人乙○○曾於民國（下同）七十七年七月間，因殺人案件經判
處
有期徒刑十五年，
嗣經減刑為有期徒刑拾年，在
假釋中，竟不知悔改，復與甲○○
及同案已判處罪刑確定之吳文達（化名吳天寶）共同
意圖為自己
不法之所有，基於概
括之犯罪意思，自八十五年四月中旬起，或三人夥同，或由吳文達夥同甲○○，連續
為如下之盜匪行為：（一）八十五年四月中旬某日下午，吳文達先至位於桃園縣桃園
市○○路○○○號夜玫瑰理容院，邀請理容師洪秀麗出遊，洪秀麗不疑有他，於當日
下午七、八時，即搭乘吳文達所駕駛之自用小客車隨同其前往台北市，途中吳文達並
以行動電話聯絡甲○○及乙○○，相約於中興橋（
公訴人誤為台北橋）頭會面後，四
人即前往位於台北市○○○路○段○號之錢櫃ＫＴＶ唱歌，席間吳文達、甲○○及乙
○○趁洪秀麗上廁所之際，於錢櫃ＫＴＶ包廂內，將吳文達事前備妥之艾樂朗酣樂欣
錠之安眠藥，摻入洪秀麗飲用之玫瑰紅酒酒杯中，俟洪秀麗回座並喝下摻有艾樂朗酣
樂欣錠安眠藥之酒後即不省人事，吳文達、甲○○及乙○○即扶持洪秀麗至台北縣三
重市○○路○○○巷七之一號之上格大飯店，進入房間後，趁洪秀麗不能抗拒，而取
洪女所有之勞力士女錶（型號陸玖貳伍捌號、編號Ｓ伍肆貳壹伍零號、約值二十餘萬
元）一只及現金新台幣（下同）一萬三千多元，吳文達、甲○○及乙○○得手後先後
離去。次日上午八時許，洪秀麗藥效稍退轉醒後始知遭搶。（二）八十五年五月十七
日下午二、三時，吳文達以電話邀請在台北市○○○路○○○號皇家貴族理容院美容
師黃春香於當日一同晚餐，黃春香應允後，並由吳文達於同日下午七時許接黃春香前
往台北市○○○路與錦州街口之韓香村餐廳，至餐廳時甲○○及乙○○已在該處等候
，吳文達並介紹甲○○姓「黃」、乙○○姓「陳」，至同日下午八時三十分許，四人
復搭乙○○之自用小客車轉往前揭錢櫃ＫＴＶ唱歌，於離開韓香村餐廳前吳文達並以
電話向錢櫃ＫＴＶ訂位，吳文達並自稱為「吳天寶」，席間吳文達、甲○○及乙○○
再以同上之手法，趁黃春香上廁所之際，將安眠藥摻入黃春香之酒杯及飲料中，俟黃
春香回座並喝下摻有安眠藥之飲料後即不省人事，吳文達、甲○○及乙○○則趁黃春
香不能抗拒，而取其所有之勞力士女錶（型號陸玖壹柒捌號、編號Ｎ叁捌伍叁玖壹號
）一只及皮包內之現金六千元、身分證、駕駛執照、行車執照、福利證（皮包並未拿
走），隨後由吳文達將黃女送回皇家貴族理容院，嗣因黃春香發現手錶不見，並要求
回上開錢櫃ＫＴＶ尋找，回到ＫＴＶ後吳文達
乃搭另一部計程車離開。黃春香昏睡長
達一日，經送醫救治後始逐漸清醒並發現遭搶。（三）八十五年六月十四日下午八時
三十分許，吳文達以電話邀請在桃園市○○路○○○號龍健康理髮名店服務生張謝鴛
鴦出遊，張謝鴛鴦不疑有他，即搭乘甲○○（吳文達介紹姓「陳」）所駕駛之車號0
0－0000號自用小客車與甲○○、吳文達二人一同前往位於桃園縣桃園市○○路
之東方之珠ＫＴＶ唱歌，席間吳文達及甲○○再以同一手法，趁張謝鴛鴦上廁所之際
，將事前備妥之艾樂朗酣樂欣錠之安眠藥摻入張女之酒杯中（內為高梁酒加澎大海）
，俟張謝鴛鴦回座並喝下摻有安眠藥之飲料後即不省人事，吳文達、甲○○即扶持張
謝鴛鴦至位於桃園縣桃園市○○路上之儷仕汽車旅館第三○三號房間，趁張女不能抗
拒，而取張女所有之勞力士女錶（價值約二十三萬三千元）一只及金手鍊一條、金項
鍊一條及現金四千元，吳文達及甲○○得手後先後離去。次日上午十時許，張謝鴛鴦
藥效稍退轉醒後始知遭搶
等情，因而維持第一審論處上訴人二人共同連續意圖為自己
不法所有，以藥劑
致使不能抗拒而取他人之物罪刑部分之判決，
駁回上訴人等在第二
審之上訴，固非無見。
惟查本件在共犯吳文達住所
搜索扣獲之新台幣十萬元，已據吳文達供係典當被害人張
謝鴛鴦之手錶所得之款（
偵查卷第五十二、五頁、一審卷第一○六頁），原審仍認上
訴人共同盜匪所得俱已花用殆盡，
顯有證據理由上之矛盾，又疏未
適用懲治盜匪條例
第七條第二項規定，就此
扣押現款除應抵償被害人者外，併予
宣告沒收，自有不適用
法則之違誤。次查，就盜匪黃春香財物部分，共犯吳文達在偵查中供係：在黃春香喝
下飲料昏迷之際，並田、曾二人（即上訴人等）去買單結帳時，強盜黃女手上勞力士
錶（偵查卷第八十二頁），嗣又
翻異謂係於送被害人黃春香回理容院途中計程車上，
從黃女身上拿走勞力士手錶及皮包（一審卷第十一頁背面、第一○五頁），另黃春香
亦供述：當晚一點左右，吳文達用計程車送伊回店裡，伊發現勞力士金錶掉了，乃又
與吳文達返回錢櫃ＫＴＶ找……」等語（一審卷第四十頁），究竟黃女勞力士錶及其
他身上財物在何種情形之下被強劫？上訴人二人又如何參與強劫黃女上開財物？事實
仍欠明瞭，原審
未遑敍明取捨共犯吳文達先後供詞之
心證理由，遽論上訴人該部分共
同盜匪罪刑，亦嫌率斷。
上訴意旨，執以指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤
銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 二 月 二十六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 三 日
Ｚ