最高法院刑事判決 八十八年度台上字第九二七號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八
十七年五月十二日第二審判決（八十六年度上訴字第二五六六號，
起訴案號：台灣彰
化地方法院檢察署八十五年度偵字第五六一三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於違反槍砲彈藥刀械管制條例部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○於民國八十四年一月間，明知林鴻圖（已於八十五年三
月間遭槍殺死亡）所交付之衝鋒槍、右輪手槍各一把、彈匣三個、子彈二百八十發均
係具有殺傷力之制式槍枝及子彈，竟未經許可，無故於台中市○○路租住處
予以持有
之，
迨八十五年七月十九日凌晨零時十分許，甲○○㩗帶該批槍、彈外出，經查獲並
扣得甲○○所持有之右開槍、彈，而該查扣之槍、彈，經警檢送內政部警政署刑事警
察局鑑驗結果，認均具有殺傷力，其中子彈經試射三發
等情，因而撤銷第一審關於此
部分不當之判決，依想像競合從一重論處上訴人未經許可，無故持有手槍罪刑，固非
無見。惟查：槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項固規定犯該條例第七條、第八條
、第十一條、第十二條第一項至第三項、第十三條第一項至第三項之罪，經判處
有期
徒刑者，應於刑之執行完畢或
赦免後，令入勞動場所強制工作，其
期間三年。但
按保
安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療
之目的，為刑罰之補充制度。本諸法治國家保障
人權之原理及刑法之保護作用，其
法
律規定之內容，應受
比例原則之規範，使保安處分之
宣告，與行為人所為行為之嚴重
性，行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。大法官會議因而
對該規定於八十七年十二月十八日著成釋字第四七一號解釋例，明示該條例第十九條
第一項所定，不問對行為人有無預防矯治其社會危險性之必要，一律宣付強制工作三
年，致限制其中不具社會危險性之受處分人之身體、自由部分，其所採措施與所欲達
成預防矯治之目的及所需程度，不合憲法第二十三條所定之比例原則，宣告自解釋例
公布之日起不予
適用。但就解釋全文觀之，卻復就同條例第十九條第一項所
列舉之罪
，釋示若依個案情節審查符合比例原則之部分，仍應適用該條例之規定宣告保安處分
，並非完全
宣示該條項之宣告保安處分強制工作規定，悉在
違憲不予適用之列，因之
，自該解釋例公布之後，凡在槍砲彈藥刀械管制條例修正公布前，犯該條例第十九條
第一項所列之罪，現仍在審判中之案件，除合於刑法第九十條第一項之情形，得依該
條項宣付保安處分外，均不得宣付強制工作。準此，本件依原判決認定之事實，上訴
人係於八十六年十一月二十四日修正槍砲彈藥刀械管制條例公布前，分別涉犯修正前
該條例第七條第四項之未經許可持有手槍，及第十一條第三項之未經許可無故持有子
彈罪。如果
無訛，依上開說明，本件即應依其情節，詳細說明上訴人之犯罪，如何之
有刑法第九十條第一項規定之情形，而有宣告保安處分之必要，始得依刑法第九十條
第一項宣付強制工作。原審未加說明，即逕適用槍砲彈藥刀械管制條例第十九條第一
項宣告保安處分，自嫌判決理由不備。
上訴意旨指摘原判決違法，非無理由，應認有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 二 月 二十六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 四 日