最高法院刑事判決 八十八年度台上字第九二九號
上 訴 人 甲○○ 男
乙○○ 男
右 一 人
選任辯護人 林達傑
律師
右
上訴人等因走私案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年四月二十九日第二審判
決（八十六年度上訴字第三三五九號，
起訴案號：台灣士林地方法院檢察署八十五年
度偵字第七六九五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○於臺北市○○街經營雜貨生意，思購買較便宜之大陸漁
獲來臺販賣圖利，以給付新臺幣（下同）五萬元運費為代價，委由上訴人甲○○代購
買大陸蝦皮，上訴人甲○○
乃在福建省外海向大陸漁民購入大陸蝦皮，並以所有之馬
祖籍馬富二號漁船將之私運至阿里荖漁港，上開物品完稅價格逾新台幣十萬元，重量
逾一千公斤，屬懲治走私條例公告管制物品項目及其數額之丁項，依該條例第十二條
規定，以私運物品進口論，乃認上訴人係共犯該條例第二條第一項之私運管制物品進
口逾公告數額罪，因而維持第一審判決，而
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查懲治走私條例第十二條所指之「大陸地區」，係指「台灣地區」（即台灣、澎湖
、金門、馬祖及政府統治權所及之其他地區）以外之中華民國領土，亦即行政院公告
「懲治走私條例公告管制物品項目及其數額」丁項所指之「淪陷區」。如認走私進口
物品屬上開公告管制物品項目及其數額之丁項，自應
適用該條例第十二條，並以自「
大陸地區」私運進入台灣地區，為其
構成要件，此項構成犯罪之事實，不僅事實欄應
明白認定，且須於理由內說明其所憑之依據，方足以資論罪
科刑。如認走私進口屬上
開公告管制物品項目及其數額之甲項或丙項，自不以自「大陸地區」私運進入台灣地
區為限。原判決依上訴人甲○○警訊所供，認走私物品係在福建外海所購入，並認係
屬上開公告管制物品項目及其數額之丁項，而適用該條例第十二條，則該處究竟係公
海抑係大陸領海而屬「大陸地區」，原判決並未明白認定，僅稱係在我國領海外之福
建外海（見原判決第四頁第三行），已不足為適用法則之依據；況原判決所引述
證人
謝永進之證詞，係稱仍在馬祖十二海浬範圍內、在馬祖外海，離大陸約有二、三十海
浬，在馬祖、基隆之間（見原判決第三頁反面第二至六行），與上訴人甲○○所供亦
有不同，如認交易地點確屬「大陸地區」，原判決又認定上訴人甲○○係以所有之馬
祖籍馬富二號漁船至該處與大陸漁民交易後運回我國漁港，果爾，應另成立台灣地區
與大陸地區人民關係條例第八十條第一項之船舶未經
主管機關許可航行大陸地區罪，
自不能棄之不論；本件交易地點究是否確屬「大陸地區」，攸關應否適用懲治走私條
例第十二條及上訴人甲○○是否尚
牽連犯台灣地區與大陸地區人民關係條例第八十條
第一項之罪，原審未予查明，遽行判決，自有未盡職權調查之能事。再原判決既認定
走私之物品，經大陸物品
鑑定委員會鑑定係屬大陸加工之蝦皮，且完稅價格已逾十萬
元，如果
無訛，似屬懲治走私條例公告管制物品項目及其數額之丙項，而有無適用該
條例第十二條論斷，亦非無研求之餘地。以上，或為
上訴意旨所指摘，或為本院得
依
職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 二 月 二十六 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 四 日
Ｋ