最高法院刑事
裁定 八十八年度台抗字第一八八號
抗 告 人 甲○○
右抗告人因
偽造文書等罪案件，
聲請停止覊押，不服台灣高等法院台中分院中華民國
八十八年三月十五日駁回聲請之裁定（八十八年度抗字第一四七號），提起抗告，本
院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以：抗告人甲○○聲請意旨略稱抗告人因偽造文書等罪案件，於民國八十
七年十一月三十日由第一審台灣台中地方法院法官
諭令覊押，屆至八十八年二月二十
八日覊押已經期滿，並未為延長覊押之裁定，依法應視為撤銷覊押，爰聲請將抗告人
釋放等語；經原法院調查結果，抗告人雖於八十七年十一月三十日經第一審法院諭令
覊押，惟該法院已於八十八年一月十二日就案件為判決，並因抗告人提起
上訴，於同
年二月二十五日將該案卷宗及證物送交
原審法院，由原審法院依法
訊問後諭令覊押，
依刑事訴訟法第一百零八條第一項、第三項規定，抗告人之覊押
期間應自卷宗及證物
送交原審法院之日即八十八年二月二十五日重新起算，第一審法院自無覊押逾三月應
裁定延長覊押而未裁定、視為撤銷覊押之情事；又刑事訴訟法第一百零二條第二項規
定「
押票，應
按被告指印」並為相關事項之記載，旨在辨別身分，避免人別
錯誤，縱
未於押票按被告指印及為完全之相關記載，對於覊押之效力，並不生影響，抗告人經
原審法院為人別調查及依法訊問後諭令覊押，雖拒絕於押票上按指印，但因人別無誤
，並經被告及法警於押票上載明拒收及未指定親友收受押票之旨，於該覊押之效力並
無影響。因認抗告人之聲請為無理由，
予以裁定駁回。抗告意旨略稱覊押被告須具刑
事訴訟法第一百零二條第一、二項所定要件，始生效力，原審法院無權就上開法條為
如上所述之解釋，原裁定內容無
法律效力，云云。經核原裁定於法並無違誤，抗告意
旨徒憑己見，任意指摘，非有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十八 年 六 月 十七 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 曾 有 田
法官 陳 宗 鎮
法官 劉 介 民
法官 洪 清 江
法官 吳 昆 仁
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 六 月 二十四 日
Ｂ