最高法院刑事
裁定 八十八年度台抗字第二○一號
抗 告 人 甲○○
右抗告人因貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年三月二十三日駁回其
聲請
解除
限制出境之裁定（八十八年度聲字第三○三號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
按許可停止
羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第一百十一條第五款定有
明文。本件抗告人向原審聲請意旨
略以：抗告人前經台灣士林地方法院函請境管局限
制出境，
迄今已逾年餘，茲因抗告人身兼能邦科技顧問股份有限公司之實際業務負責
人，有赴海外洽公之必要，因受出境限制均不克前往，影響公司營運收甚鉅。抗告人
雖因貪污案，經法院判處
有期徒刑六年，以新台幣（以下同）三百萬元交保候傳，抗
告人業已提起
上訴，由於抗告人自認清白，且念茲父母子女親情，故主動自海外歸國
說明，足見抗告人並無任何逃亡或棄保遠遁國外而終身流浪異鄉之可能。由於本案日
後審理至判決確定恐尚須數年之久，抗告人之
人身自由與事業經營將嚴重受限，且抗
告人因長期限制出境之權益損失將難以追復，勢將成為受本案牽累之最大被害人。又
因抗告人公司目前與荷蘭ＺＷＡＮＥＮＺＩＣＨＴ ＲＯＴＴＥＲＤＡＭ公司有業務
往來，雙方預定於八十八年四月間在荷蘭召開會議，商討各項業務細節，抗告人有親
自前往商議之必要，墾請准予解除禁止出境之管制云云。
原審法院則以抗告人前因貪
污案件，經台灣士林地方法院檢察署於民國八十六年五月十四日，以士檢偵確緝字第
三九二號發佈
通緝，而於八十七年四月二十九日，由內政部警政署航空警察局
緝獲歸
案。
起訴後抗告人經台灣士林地方法院以其避居國外一年餘，經通緝始到案，有逃亡
之虞，應予管制出境，
乃於同年六月二十六日函內政部警政署入出境管理局管制抗告
人出境。原審法院認抗告人該限制出境之原因，尚未消滅，且有繼續管制之必要。至
抗告人為上述公司負責人，受邀欲赴荷蘭開會，縱屬非虛，亦屬私人事務，尚難執為
解除出境限制之原因，駁回抗告人之聲請，經核於法尚無違誤。抗告意旨
猶執陳詞，
指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。至抗告意旨另指稱：同案被告苗素芳經原審
法院判處有期徒刑十四年，
褫奪公權十二年，仍未限制出境；他案被告林百欣經台灣
台北地方法院加保三千萬元，即解除限制出境。原裁定認抗告人有繼續管制出境之必
要，顯與平等原則有違云云。惟苗素芳、林百欣二人是否被管制出境，均與本件管制
抗告人出境無涉，且原法院依個案
審酌，認尚有管制抗告人出境之必要，亦與平等原
則無關，併此敍明。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十八 年 六 月 二十四 日
最高法院刑事第八庭
審判長法官 吳 雄 銘
法官 池 啟 明
法官 石 木 欽
法官 王 憲 義
法官 郭 毓 洲
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 七 月 一 日