最高法院刑事
裁定 八十八年度台抗字第三四號
抗 告 人 甲○○
右抗告人因販賣毒品海洛因案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年十一
月三十日駁回
聲請再審之裁定（八十六年度聲再字第二四五號），提起抗告，本院裁
定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件在原審聲請意旨略稱：抗告人甲○○與張簡同德雖曾同居，但於民國（下同）八
十二年五月起因個性不合即已分離，八十四年十二月十四日下午案發之日，抗告人係
受張簡素珍之託，臨時前往張簡同德住處代替煮餐，根本不知有販賣毒品情事，綽號
「虎仔」、「手械仔」及劉國新與抗告人均不相識，更未交付毒品與
渠等，又張簡長
興每日領取新台幣（下同）一千元，係向張簡同德及張簡素珍領取，與抗告人無涉，
原確定判決未傳訊張簡長興及劉國新等人與抗告人當庭
對質，即認抗告人係販毒之「
共同
正犯關係」，再在張簡同德住處查獲之海洛因、安非他命均係張簡同德及張簡素
珍所有，抗告人從未見過，且張簡素珍亦曾證述該等毒品係其所有，法院又未
鑑定毒
品上之手紋，遽認定抗告人有共同販毒
犯行，即屬對重要
證據未予調查，其次
證人蔡
英宏係本案承辦員警，其證述：「當時甲○○之身上搜查提出二十四包安非他命……
」顯係偽證，因二十四包安非他命上，並無抗告人之指紋，且抗告人在警局之筆錄，
係遭刑求所致，刑求過程有張簡麗婷在場目睹，此一證人在前審中均未加注意，應屬
未發現之新證據，爰依刑事訴訟法第四百二十條第一項第一款、第六款及第四百二十
一條規定聲請再審云云。原裁定以刑事訴訟法第四百二十條第一項第一款之規定，係
指原判決所憑之證物已證明其為
偽造或
變造者而言；又同條第一項第六款所謂發見確
實之新證據，係指事實法院於判決前已經存在，判決後始行發見者而言，若判決前已
經提出或聲請調查之證據，即非此所謂之新證據；又此項新證據必須可認為確實足以
動搖原確定判決而為受判決人有利判決者為限，若僅係他人於事後追述當時所見情形
之空洞言詞，而顯然不足以推翻原確定判決所憑之證據者，仍非此所謂確實之新證據
。另同法第四百二十一條，係指不得
上訴於第三審法院之案件，除同法第四百二十條
之規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就生影響於判決之證據漏未
審酌，即得為
受判決人之利益聲請再審。又所謂漏未審酌之證據，必須該證據為真實，且足據以認
定受判決人應受無罪、免訴或輕於原審所認定之罪名之判決而後可；又此所謂證據漏
未審酌，係指第二審判決前已經提出重要之證據未予審酌而言。經查抗告人甲○○與
張簡同德、張簡長興共同販賣毒品海洛因，張簡同德與抗告人僱用張簡長興每日薪資
六百元，跑路費一千元之事實，已據張簡同德、張簡長興於警訊中供承不諱，抗告人
亦坦承與張簡同德同居，並育有一女，張簡同德係自八十四年九月間即開始販賣海洛
因，且案發之日係張簡長興
為警查獲後，警方隨即至張簡同德住處，查獲張簡同德及
抗告人，並於住處扣得海洛因及塑膠夾鏈袋，是抗告人所辯當日係應張簡素珍之邀臨
時前去代為煮餐乙節，顯不足採，又張簡同德、張簡長興指述在警局被刑求部分，並
無明確證據足資證明，原確定判決已分別詳述其理由；況本件抗告人係與張簡同德共
同販賣毒品，並不以抗告人經手為必要，故毒品海洛因上有無抗告人指紋，尚不足以
影響判決結果，原確定判決未令抗告人與劉國新等人對質，及未將毒品送請鑑定有無
抗告人之指紋，均難認係發見確實之新證據；
再抗告人自始即否認有販賣海洛因犯行
，原確定判決認抗告人有共同販毒之事實，係依張簡同德、張簡長興於警訊時之供述
及
扣案之毒品為依據，而張簡同德等二人未受刑求，已如前述，則抗告人主張在警訊
中遭刑求，並舉證人張簡麗婷為證，尚不足以動搖原確定判決，即非刑事訴訟法第四
百二十條第一項第六款所謂確實之新證據，另張簡素珍供稱扣案毒品係伊所有，與抗
告人無關部分，亦為原確定判決所不採，即非得聲請再審之理由，因認抗告人聲請再
審，難認為有理由，
予以駁回，經核
於法尚無不合。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定
不當，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十八 年 二 月 三 日
最高法院刑事第三庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 二 月 八 日