最高法院刑事
裁定 八十八年度台抗字第三四五號
抗 告 人 乙○○
甲○○
丙○○
共 同
選任辯護人 蘇友辰
律師
右抗告人等因盜匪等罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年八月二十日駁回
聲
請再審及停止刑罰執行之裁定（八十七度聲再字第五五四號），提起抗告，本院裁定
如左：
主 文
原裁定撤銷，應由台灣高等法院更為裁定。
理 由
本件原裁定以抗告人丙○○、乙○○、甲○○以（一）原確定判決認定被告自現場強
劫所得之女用小皮包實係民國八十年二月王文孝入內行竊所得，絕非八十年三月二十
四日凌晨強劫所得之財物，此有王文孝在八十年八月十五日凌晨四時三十分之汐止分
局之警訊供詞及汐止分局
刑事案件移送書
可證。（二）本案於第一審審理時，
聲請人
丙○○曾陳明其下體被汐止分局辦案人員以電擊棒電擊成傷，但審判長拒絕調查之請
求，如法庭錄音仍保存良好，應可
勘驗得知，此項有力之
證據，自屬新證據。（三）
確定判決認定本案犯罪時間為八十年三月二十四日凌晨三時許，但王文孝供明為四時
進入，五時離開，
參照法醫之驗斷書載明死亡時間為五時許，可見犯罪時間應係四時
至五時之間，原確定判決認定為三時許，
顯有錯誤，另被告
自白稱二、三時進入，亦
與事實不符，原判決採為判決基礎，其理由亦有矛盾違法。（四）最高法院八十五年
六月十八日對外公布該院刑事庭法官研討會所製作之「對丙○○等盜匪案件研討結論
」，指明原確定判決認定事實，諸多錯誤，該項結論，自可充當新證據，爰依刑事訴
訟法第四百二十條第一項第六款規定聲請再審，並命停止刑罰之執行；惟上開前三項
前經抗告人以同一原因事由，先後聲請再審，經原審先後以八十四年度聲再字第一○
九號、第五六五號、八十五年聲再更㈠字第二號
裁定駁回其聲請，茲聲請人再以同一
原因聲請再審，依刑事訴訟法第四百三十四條第二項，其聲請之程序，顯然違背規定
。又所指審判
期日之錄音帶，充其量僅能澄清當日
開庭之情形，不能做為被告被刑求
之證據，自不能以該錄音帶做為新證據聲請再審，至最高法院對本案之「研討結論」
，
乃審判外之研討意見，非屬新證據。聲請人另指原判決理由矛盾違法
一節，亦非請
求再審之範疇，其據以聲請再審，亦非有理由，應予駁回，固非無見。
按聲請再審，經法院認為無理由，而以裁定駁回者，不得更以同一原因聲請再審，刑
事訴訟法第四百三十四條固定有明文，惟該條所謂「同一原因」，係指同一事實之原
因，且以聲請再審之原因事實已為實體上之裁判者而言（本院二十四年七月總會決議
及二十五年抗字第二九二號
判例參照）。又聲請人只要執一其所謂之「新證據」，即
得依同法第四百二十條第一項第六款為由聲請再審，該「新證據」經認無理由駁回者
，始有不得更以同一證據再為聲請可言，其執數「新證據」聲請者，如有「新證據」
尚未經審認，自不能以其他「新證據」曾聲請再審被無理由駁回，即認其聲請係違反
上開規定。本件抗告人等上開第一項聲請再審事由，依其於原審之聲請狀係以王文孝
警分局之供詞、警分局之刑事案件報告書及移送書、
不起訴處分書等為新證據（原審
卷第四至五頁），而卷附之原審八十五年聲再更㈠字第二號駁回聲請裁定，就該項再
審事由，僅論及王文孝於警分局之供詞非屬新證據，此部分之聲請亦為無理由，既未
就其他三項抗告人
所稱之「新證據」為實體上審認，原裁定竟以抗告人等就上開第一
項聲請再審事由，亦係違背不得以同一原因聲請再審之規定，而認其聲請違背程序，
就其他三項「新證據」是否合於規定，未予審認，依首開說明，自有未合，抗告意旨
執此指摘原裁定不當，非全無理由，應將原裁定撤銷，發回更為裁定。又原審八十五
年度聲再更㈠字第二號裁定於理由第五點中已說明
相驗屍體證明書及新聞報導均非屬
新證據，抗告人等於本件第二項聲請再審事由中再執上開二項屬「新證據」，原裁定
以此部分係屬違背程序，及另說明法庭之錄音帶非屬新證據，核無不合，抗告意旨就
此部分之指摘，要非可取，
併予敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 二十三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 莊 來 成
法官 呂 潮 澤
法官 謝 俊 雄
法官 白 文 漳
法官 蘇 振 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 三十 日