最高法院刑事
裁定 八十八年度台抗字第四九號
抗 告 人 甲○○
乙○○
丙○○
丁○○
右抗告人等因甲○○貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年一月六日駁回
聲
請具保停止覊押之裁定（八十八年度聲字第五、六、七號），提起抗告，本院裁定如
左：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件抗告人甲○○因貪污案件，前經本院認為有刑事訴訟法第一百零一條第一項第三
款之情形，而有覊押之必要，執行覊押在案。抗告人等以甲○○自民國八十五年四月
受覊押以還，
已歷二年八月，其子、女分別為三歲、七歲，成長過程無父性親情陪伴
，而今「聖誕節」、「元旦」又屆，「元旦」亦為抗告人丁○○生日，而甲○○
迄無
返家團聚之跡象，全家因甲○○長期覊押，同受此折磨，情何以
堪﹖甲○○覊押之久
，屢創司法惡例，何況同案被處罪刑較甲○○為重者，即陸續交保，何獨甲○○受此
長久覊押﹖且近聞法院連販賣手槍十二支、一千多發子彈給陳進興之蕭大龍亦獲准交
保，甲○○卻要受長久覊押。何況甲○○又係遭羅織入罪，舉家大小親情被剝奪多年
，困頓之情，苦不堪言，請求准予甲○○具保停止覊押。經
原審法院以甲○○所犯貪
污等罪，業經判處公務員違背職務收受賄賂罪
有期徒刑十三年，又
公文書不實登載罪
有期徒刑二年六月，應執行有期徒刑十三年十月在案（八十七年度上更㈠第一五九號
），檢察官及甲○○不服
上訴本院審理中（該案現已
發回更審中），是甲○○若非
予
以覊押，顯難進行審判或執行，其覊押原因尚未消滅，仍有覊押之必要，爰以
裁定駁
回其聲請，經核於法尚無違誤。抗告意旨，
猶執陳詞，任意指摘原裁定不當，非有理
由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十八 年 二 月 二十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 劉 敬 一
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 二 日
Ｔ