最高法院刑事
裁定 八十八年度台抗字第五一號
抗 告 人 甲○○
右抗告人因
偽造有價證券案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年十二月二日駁回
上訴之裁定（八十六年度上訴字第二五七九、四四三三號），提起抗告，本院裁定如
左：
主 文
抗告駁回。
理 由
按提起上訴，應自判決
送達後十日內為之，刑事訴訟法第三百四十九條定有明文。本
件原裁定以抗告人甲○○於民國八十七年九月十一日收受原法院八十六年度上訴字第
二五七九、四四三三號判決之送達（未於桃園縣平鎮市忠貞里三鄰四七號抗告人住所
會晤其本人亦無受領文書之同居人或受僱人，由郵務機關於上開日期將判決書寄存於
該管龍岡警察派出所，並作送達
通知書粘貼於
應受送達人門首，以為送達），有
送達
證書可查，
嗣寄存機關雖以抗告人未前往領取為由將判決書退回原法院，但抗告人確
係住於上開送達處所，此觀抗告人之
上訴狀所載地址自明，故不影響前述日期寄存送
達之效力，
乃抗告人竟遲至同年十二月一日始提起上訴，已逾十日之
上訴期間，其上
訴顯非合法，因而裁定
予以駁回，經核
於法尚無不合。抗告意旨
略以：龍岡派出所或
許有將送達通知書粘貼於抗告人住處門首，但可能因粘貼不牢被強風吹走，不為抗告
人家人所見，致無法通知抗告人，而有所延誤云云，任意指摘原裁定不當，非有理由
，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十八 年 二 月 二十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 蔡 詩 文
法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 劉 敬 一
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 四 日