最高法院刑事
裁定 八十八年度台抗字第五九號
抗告人即被告 甲○○
抗 告 人
即 被告之父 乙○○
抗 告 人
即 被告之母 丙○○
抗 告 人
即被告之配偶 丁○○
右抗告人等因被告貪污案件，不服台灣高等法院中華民國八十八年一月十一日所為駁
回
聲請具保停止押之裁定（八十八年度聲字第二七號），提起抗告，本院裁定如左
：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以：抗告人乙○○、丙○○、丁○○在
原審法院之聲請意旨略稱乙○○、
丙○○為抗告人即被告甲○○之父、母，丁○○為被告之配偶，被告自民國八十五年
四月受押以還，
已歷二年八月，而今聖誕節已過、元旦又屆，且為丁○○生日，而
被告
迄無返家團聚之跡象，全家因被告長期押，同受此折磨，情何以
堪﹖被告受
押之長久，屢創司法惡例，何況同案被處罪刑較被告為重者，既陸續交保，何獨被告
受此長久押﹖且近聞台灣台南地方法院法官林○堃涉嫌收賄新台幣（下同）八百萬
元，亦獲准二十萬元交保，被告即使有案，金額亦不若林○堃之鉅，卻受長久押，
已造成心理上極度創傷，再加上其有諸多病痛，若因此造成如沃機高（猝逝）之遺憾
，抗告人等絕不善罷干休，必將討回公道，為此聲請准予被告具保停止押
等情。惟
查被告因貪污案件，經原審（原裁定
正本誤繕為最高）法院認有刑事訴訟法第一百零
一條第一項第三款情形，而有押之必要，執行押，其所犯貪污及
偽造文書罪，經
原審法院八十七年度上更㈠字第一五九號分別判處
有期徒刑十三年及二年六月，業經
檢察官及被告
上訴於最高法院，是被告若非續予押，顯難進行審判或執行，其押
原因尚未消滅，因以
裁定駁回聲請。本院查被告因貪污罪經判處上開徒刑尚在上訴審
理中，俱屬實情；又抗告人乙○○、丙○○、丁○○在原法院之聲請意旨並未具體指
摘上開押原因如何不符法定要件，或主張上開押原因業已消滅，其聲請狀內
所稱
被告於生理上有諸多病痛，請求保外就醫，又未提出任何具體證明資料，以供原法院
審酌，則原裁定以上開理由認被告押原因尚未消滅而駁回聲請，即
難謂於法有何違
誤。抗告人等抗告意旨，或以原裁定將聲請意旨「故為刪減」而未敍明刪減何事項，
或稱原裁定未說明何以被告有逃亡
之虞及何以未能與其他同案被告有相同之交保機會
云云，指摘原裁定不當，尚難認為有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十八 年 二 月 二十五 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 曾 有 田
法官 林 永 茂
法官 陳 宗 鎮
法官 劉 介 民
法官 黃 正 興
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 三 月 二 日
Ａ