最高法院刑事判決 八十八年度台非字第二五二號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
偽造署押案件，對於台灣高等法院台中分院中華民國八十八年三月三
十一日第二審確定判決（八十七年度上訴字第一四六四號、上易字第一五六四號，
起
訴案號：台灣台中地方法院檢察署八十五年度偵字第九八二五號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
非常
上訴理由稱：「本件被告甲○○因違反麻醉藥品管理條例之執行案件，經台灣
台中地方法院檢察署發佈（係「布」字之誤）
通緝，於八十五年五月二十二日晚上六
時許，在台中市○○路大阪城商務旅館
為警查獲時，為掩飾身分，竟冒用「許淑華」
之名應訊，先於同日晚上十一時四十分，在上址由警方製作之違反社會秩序維護法案
件現場紀錄上偽造『許淑華』之署押，翌（二十三）日凌晨三時二十分，在台中縣警
察局刑警隊製作調查筆錄時，在該筆錄上偽造『許淑華』之署押，原審以被告所為兩
次偽造署押係基於
概括犯意，以
連續犯論處。惟
按犯罪嫌疑人冒名應訊並偽造署押，
雖先後在警訊筆錄上有多次偽造行為，惟其仍屬一犯意接續多次行為，侵害一個
法益
，應為
接續犯，屬
單純一罪，非連續犯（參見貴院八十四年度台非字第一○號判決）
。原判決認被告所為依連續犯論處，
顯有適用法則不當之違法。爰依刑事訴訟法第
四百四十一條、第四百四十三條規定，提起非常上訴，以資救濟。」等語。
本院按非常上訴審，應以原判決所確認之事實為基礎，判斷其適用
法律有無違誤。本
件原判決認定被告甲○○因違反麻醉藥品管理條例之執行案件，經台灣台中地方法院
檢察署檢察官通緝，於民國八十五年五月二十二日晚上六時許，在台中市○○路○○
○號大阪商務旅館為警查獲時，為掩飾其為通緝犯之身分，竟基於概括之犯意，冒用
「許淑華」之姓名應訊，先於同晚十一時四十分許，在上址由警方製作之違反社會秩
序維護法案件現場紀錄上，偽造「許淑華」之署押（即簽名）；又於翌（二十三）日
凌晨三時二十分許，在台中縣警察局刑警隊之調查筆錄上，再偽造「許淑華」之署押
，均
足以生損害於姓名為「許淑華」之人
等情。依上開事實之認定，原判決係認被告
前後兩次偽造署押，係基於概括犯意連續為之，則原判決依所確認之被告犯罪事實，
維持第一審此部分適用刑法第五十六條、第二百十七條第一項及相關法條，論處被告
連續偽造署押罪刑之判決，駁回被告在第二審之上訴，並無不合。非常
上訴意旨不依
原判決所確認之事實為基礎，竟自行謂被告非基於概括犯意為之，應為接續犯云云，
就並非非常上訴程序所能救濟者，執為指摘，
難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 九 月 九 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 九 月 十七 日