最高法院刑事判決 八十八年度台非字第三七二號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○ 男
右
上訴人因被告毀損案件，對於台灣高等法院中華民國八十四年四月六日第二審確定
判決 (八十四年度上易字第六六○號，
起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十三年
度偵字第五二五八、六○五○號) ，認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
原判決及第一審判決關於違背法令部分均撤銷。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按判決不
適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法
第三百七十八條定有明文。又按刑法上之
持有，係指對物之現實占有者而言。不問其
為合法或非法之占有，為維持其事實上之占有關係，藉以維護社會秩序，除原所有權
人於其所有權被侵害時得依法即時排除侵害外，不容任何人未經法定程序任意變更現
實占有之狀態。如有對於他人現實占有之物 (含動產、不動產)
予以不法侵害時，仍
難解免其刑責 (最高法院八十四年度台非字第一○九號判決
參照) 。本件
告訴人申國
宗雖係無權占有系爭台灣省石門農田水利會所有坐○○○鄉○○段四四二等地號保留
池土地上種植蔬菜及藥草類農作物，而為事實上之管領。但被告甲○○逕自派人將該
保留池之水門出水道口封閉，使申國宗於該址種植之青菜、藥草因水淹而死亡，自係
侵害
告訴人對該地上物之現實占有管領權益，就此而言，申國宗即
難謂非犯罪之被害
人。原判決竟以不動產之出產物在未與不動產分離前，為不動產之部分，其所有權屬
於不動產所有人，申國宗對其種植之青菜、藥草並無所有權，認其無權告訴，而維持
第一審法院所為
公訴不受理之判決，駁回檢察官之上訴，自有判決不適用法則之違法
。爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」
本院按刑法上侵害財產
法益之犯罪，重在持有關係，其行為客體並不以他人所有之物
為限。凡事實上對物取得管領支配之人，不論其有無合法之權源，為維持現存社會秩
序，其持有仍受刑法之保護，得為財產犯罪之行為客體，若因他人之犯罪行為，致其
對物之管領支配受有侵害，自不失為該犯罪之直接被害人，依法得為告訴。本件起訴
事實以被告甲○○係台灣省石門農田水利會中壢工作站站長，於民國八十二年九月三
日，明知申國宗在桃園縣八德市○○段四四二等地號之社子支渠第四輪區保留池土地
上，種植有蔬菜及藥草類農作物，卻未訴諸
法律上手段救濟，逕自派人將該保留池之
水門出水道口封閉，使申國宗於上址所種植之青菜、藥草因水淹而死亡，案經申國宗
告訴，因認被告涉有刑法第三百五十四條
毀損罪嫌。依起訴事實觀之，申國宗在前開
保留池土地上種植蔬菜及藥草類農作物，事實上已取得對該農作物之管領支配，倘被
告係不法予以毀損，不論該農作物在法律上是否屬於申國宗所有，及申國宗有無使用
前開土地之合法權源，申國宗均不失為該毀損罪之直接被害人，依法得為告訴。第一
審判決以申國宗並無使用前開土地之合法權源，且不動產之出產物在未與不動產分離
前，為不動產之部分，其所有權屬於不動產所有人，申國宗對其種植之青菜、藥草並
無所有權，認申國宗無權告訴，依刑事訴訟法第三百零三條第三款規定，
諭知本件公
訴不受理，
揆諸前開說明，自屬違背法令。原判決未予糾正，仍予維持，駁回檢察官
之上訴，同有適用法則不當之違誤。案經確定，非常
上訴意旨，執以指摘，洵有理由
。惟原判決尚非不利於被告，應由本院將原判決及第一審判決關於違背法令部分均撤
銷，以資糾正。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 張 信 雄
法官 賴 忠 星
法官 張 清 埤
法官 陳 東 誥
法官 張 春 福
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十八 年 十二 月 十四 日
Ｑ