最高法院刑事判決 八十九年度台上字第七一九九號
上 訴 人
即
自訴 人 甲○○ 女
上 訴 人
即 被 告 乙○○ 女
選任辯護人 葉大慧
律師
被 告 丙○○ 男
右上訴人等因甲○○自訴被告等
偽造有價證券等罪案件，不服台灣高等法院中華民國
八十七年二月二十六日第二審更審判決（八十六年度上更㈠字第六○九號，
起訴案號
：台灣台北地方法院八十三年度自字第一二三五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告乙○○於民國八十二年二月間召集民間互助會一組，每
會新台幣（下同）五萬元，會期自八十二年二月二十日起至八十三年十二月二十日止
，連會首共計二十三人，底標為八千元，採內標方式，開標時間為每月二十日，開標
地點為台北市○○路○○○號二樓，上訴人即自訴人甲○○參加一會，乙○○因其夫
經營之窗前企業有限公司（以下稱窗前公司）遭火災波及，需錢裝潢，竟
意圖為自己
不法之所有，於八十二年八月二十日，在上開地點，未經自訴人之同意，在標單上擅
自偽造「甲○○」之署押，並填寫出標之金額一萬三千七百元，持以行使參與投標，
偽造甲○○標單，因出標金額為最高標而得標，計詐取活會會員金額共計五十四萬四
千五百元，
足以生損害於甲○○。因而撤銷第一審關於
諭知乙○○被訴冒標自訴人會
款（偽造
私文書牽連
詐欺）無罪部分之判決，改判依
牽連犯論處乙○○行使偽造私文
書，足以生損害於他人罪刑。又以自訴意旨另
略以：八十三年十二月間，因自訴人甲
○○欲向台灣省合作金庫長安支庫借款三百萬元，被告丙○○與乙○○二人竟共同利
用此機會，未經自訴人同意，以窗前公司名義為借款人，自訴人為連帶保
證人，向該
支庫借得四百一十萬元，且共同於八十三年一月二十八日偽造自訴人名義為發票人，
簽發八十三年七月二十八日到期，面額二百萬元之本票一張，向該支庫借款三百萬元
。又乙○○於八十三年間，為脫卸前開刑責，偽造自訴人以二百萬元股權加入窗前公
司之股東名冊，並使台北市政府建設局登載該不實之事項於公司登記卡上，因認丙○
○、乙○○二人涉犯刑法第二百十條偽造私文書罪、第二百零一條
偽造有價證券罪嫌
云云。經審理結果，認丙○○、乙○○被訴此部分犯罪，尚屬不能證明，因而維持第
一審關於
諭知其二人被訴此部分（偽造私文書、偽造有價證券）無罪部分之判決，
駁
回自訴人在第二審關於此部分之上訴，固非無見。
惟查：㈠、有罪判決書所記載之犯罪事實，為論罪
科刑適用
法律之基礎，故凡與適用
法令有關之重要事項，必須詳加認定，明確記載，然後於理由內敍明認定犯罪事實所
憑之
證據及認定之理由，始足為適用法令之依據。若事實未記載，而理由加以說明，
為理由失其依據。如事實有記載，理由未予說明，則為理由不備，
按諸刑事訴訟法第
三百七十九條第十四款規定，其判決當然為違背法令。冒用他人名義書寫標單，冒標
他人之互助會，茍標單上除書寫被冒標者之姓名，及欲標取會款所出利息之金額外，
並書有「標單」之意旨，而就文義內容之本身，使人一見即知係投標會款之標單，則
該標單固係刑法第二百十條
所稱之私文書；惟如僅在紙上書寫被冒標者之姓名及所出
利息之金額，就其內容本身並不足以獨立表示一定用意之證明，如非依民間互助會之
習慣，尚無從認定其上之文字，係用以表示該名義人願出所書金額之利息以標取互助
會會款之證明，則非刑法第二百十條所規定之私文書，而係同法第二百二十條以文書
論之
準私文書。原判決認定被告乙○○未經自訴人之同意，在標單上擅自偽造「甲○
○」之署押，並填寫出標之金額一萬三千七百元，持以行使參與投標
等情。惟對於所
謂標單上面究竟有無載明「標單」等意旨之文字？尚未明瞭，若僅於紙上書寫自訴人
之姓名及金額，而無標單意旨之記載，依前開說明即係偽造刑法第二百二十條所定以
文書論之準私文書，
而非偽造同法第二百十條之私文書。實情如何？原審未予究明並
於事實欄內為明確之認定記載，已不足為適用法令之依據。又原判決事實欄僅認定記
載乙○○偽造自訴人之標單而標得會款，詐取活會會員共計五十四萬四千五百元云云
，惟對於詐取何被害人（活會會員）各若干之金錢？未為明確之認定記載，亦不足為
適用刑法第五十五條論以
想像競合犯之依據，其
復於理由謂乙○○一詐欺
犯行，使
十五人次活會會員受騙，係一
行為犯數罪名，應依想像競合之例，從一罪
處斷云云，
該部分理由之說明亦失依據。㈡、有罪判決書之事實一欄，為判斷其適用法令當否之
準據，法院應將
依職權認定與
論罪科刑有關之事實，翔實記載，然後於理由內逐一說
明其憑以認定之證據，並使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法。倘若事實認
定與理由說明，不相一致，或事實或理由欄內之記載，前後齟齬，按諸刑事訴訟法第
三百七十九條第十四款後段規定，均屬判決理由矛盾之
當然違背法令。原判決理由
既說明乙○○偽造自訴人標單，冒標會款，詐取活會會員之金錢五十四萬四千五百元
云云，而採為乙○○不利之論據；又於理由之㈠謂被告等辯稱向合庫借款四百十萬
元，自訴人拿走其中三百萬元，至該借款剩下之一百餘萬元則加上以自訴人名義標得
之會款，共計二百萬元為股份，加入窗前公司為股東，因後來公司經營不善，自訴人
才後悔等語為可採，而執為被告等有利之論據。其此部分理由之說明前後相齟齬，
難
謂無理由矛盾之違誤。㈢、證人即台灣省合作金庫長安支庫襄理游得財證稱：「自訴
人是乙○○帶來的，他說有一房子要跟我們貸款，請求先對保，因自訴人馬上要趕回
日本，印章委託乙○○，以後之事全由乙○○代處理」等語（
原審法院上訴字卷第二
十三頁正面）。如果
無訛，自訴人稱伊係委由乙○○代辦借款，並非充當窗前公司借
款之保證人，能否謂全然無據？又當時丙○○既未在場，能否謂自訴人亦有授權丙○
○處理自訴人充任窗前公司借款連帶保證人之事項？若否，則丙○○
自承於其所簽發
之四百十萬元借據上書寫自訴人姓名為連帶保證人，並於其簽發之二百萬元本票上書
寫自訴人姓名為共同發票人，能否謂非偽造？殊有可疑。再自訴人始終否認以二百萬
元加入窗前公司為股東，而證人即辦理自訴人加入窗前公司為股東之會計事務所人員
賀道弘證稱是八十二年十二月送件，乙○○叫伊去刻自訴人之印章辦理的等語。如果
無訛，參以自訴人始終堅決否認有入股及授權刻印之情事（第一審卷第一七六頁、第
一七七頁正面），且被告丙○○經營之窗前公司遭火災波及不久，財務不佳，又以自
訴人名義標得會款，自訴人又常在日本，是否同意以二百萬元巨資加入窗前公司為股
東，亦有可疑？原審未詳加究明釐清，遽片採被告等之辯詞為被告等有利之認定，亦
嫌速斷，其審理
猶有未盡。㈣、刑法第二百十九條規定偽造之印章、印文或署押，不
問屬於犯人
與否，
沒收之。此項沒收採必應沒收之
義務沒收主義，應優先於刑法第三
十八條適用。原判決既認乙○○偽造自訴人之署押（簽名）以偽造標單標取會款，惟
未依刑法第二百十九條規定將偽造之署押
予以宣告沒收，又未說明何以不為宣告沒收
之理由，亦有可議。㈤、自訴，應向
管轄法院提出自訴狀為之。又自訴人不能提出自
訴狀者，固得以言詞陳明自訴狀應記載之事項，而以言詞為之，由法院書記官製作筆
錄，如被告不在場者，應將筆錄
送達被告。刑事訴訟法第三百二十條規定甚明。本件
關於被告等將自訴人列入窗前公司股東而申請公司變更登記，使
主管機關為不實登載
部分，係自訴人於八十四年三月二日第一審法院審理時，當庭以言詞請求
併辦，並提
出補充自訴理由狀（含二份
繕本），惟當日被告丙○○並未到庭，而第一審法院書記
官並未製作筆錄送達被告丙○○，亦未將自訴人所提出之補充自訴理由狀繕本交付或
送達於被告二人，即逕予審判而併為
實體判決，其此部分所踐行之訴訟程序，尚有未
合，原判決未予糾正，亦有可議。以上或為上訴人等
上訴意旨所指摘，或為本院得依
職權調查之事項。自訴人上訴意旨指摘原判決不當，被告乙○○上訴意旨指摘原判決
關於判處其罪刑部分不當，尚非全無理由，應認原判決仍有撤銷
發回更審之原因。又
關於被告等被訴使公務員登載不實（即以自訴人名義加入窗前公司為股東，而變更公
司登記）部分，因與發回之偽造私文書部分有
裁判上一罪之關係，基於
審判不可分之
原則，併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三十 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
法官 張 祺 祥
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 六 日
：