最高法院刑事判決 八十九年度台上字第七三○五號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害自由案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年八月三十一日第二審
判決（八十九年度少連上訴字第一三五號，
起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署八十
八年度偵字第一七七三二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判
決，改判論處上訴人甲○○以非法方法剝奪人之行動自由罪刑。已詳敍認定犯罪事實
之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查行動自
由為人類身體行止動作之生理上自然作用，具有生命之自然人，不問老幼殘廢及
意思
能力之有無，均享有行動之自由，不受年齡或其他偶然事實之限制。故縱嬰兒、熟睡
沈醉、或
心神喪失之人，如予私行
拘禁或以其他非法方法剝奪其行動自由，仍應成立
刑法第三百零二條第一項之
剝奪他人行動自由罪。又剝奪行動自由之行為，有出於積
極者，如以強脅方法將人綑縛，或單純略誘禁止其逾越特定之區域。有出於消極者，
如以藥劑催眠術使人失其知覺。有出於有形者，如將人
逮捕加以拘禁。亦有出於無形
者，如乘婦女入浴取去衣服，使其不能裸體外出，或乘人上樓取去樓梯，使其不能下
樓，既均足使人失其行動自由，自應依本條處罰。
上訴意旨謂被害人飲用上訴人羼放
安眠鎮靜劑之布丁奶茶後，已呈昏迷狀態，無意思能力，不能成為剝奪行動自由罪之
行為客體，殊屬無據。次查為強姦婦女而剝奪該婦女之行動自由時，是否於強姦罪外
另成立
妨害自由罪，須就犯罪行為實施經過之全部情形加以觀察，如該妨害自由之行
為已可認為強姦行為之
著手開始，即應成立單一之強姦罪，否則應認係妨害自由罪及
強姦罪之
牽連犯。原判決既認定上訴人以假藉幫被害人介紹工作為由，駕駛租來之自
用小客車，欲搭載被害人前往台北市信義區應徵二作，
迨被害人上車後，即拿出事先
羼放安眠鎮靜劑之布丁奶茶予被害人飲用，見被害人呈昏睡狀態，逕將車輛駛至台北
縣○○鄉○○路○○○號榕園汽車旅館，將被害人扶至旅館二四○號房內床上，於被
害人仍昏睡不醒，無法抵抗之狀態下，動手解開被害人之衣物，予以姦淫得逞（強姦
部分已據
告訴人於
偵查中
撤回告訴，經檢察官為
不起訴處分確定）。則上訴人妨害自
由之行為，顯非已著手強姦行為之實行，非強姦罪所當然包括。自應另負刑法第三百
零二條第一項之罪責。原判決無適用法則不當之違法可言。上訴意旨未依據卷證資料
，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，徒憑己見，為事實上之爭
辯，並對原審採證認事之職權行使及合法之法律適用，任意指摘，
難謂已符合
首揭法
定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 三十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十八 日