最高法院刑事判決 八十九年度台非字第四○五號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 懿維視聽器材有限公司
兼 代 表人 甲○○
右
上訴人因被告等違反
著作權法案件，對於台灣高等法院台南分院中華民國八十九年
五月二十四日第二審確定判決（八十九年度上訴字第三四五號，自訴案號：台灣雲林
地方法院八十七年度自字第五九號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按判決不
適用法則或適用不當者，為違背法令；又
告訴乃論之罪
，已不得為告訴者，不得再行自訴，不得提起自訴而提起者，應
諭知不受理之判決，
刑事訴訟法第三百七十八條、第三百二十二條、第三百三十四條分別定有明文。本件
原判決認定之事實略稱：被告甲○○及懿維視聽器材有限公司，基於概括之犯意，於
民國八十六年十一月、十二月間，連續將前開伴唱錄影帶販賣予無主觀犯意之陳志遠
，而未令購買之陳志遠於購買後與瑞影公司簽約取得授權，即告知陳志遠可公開上映
前開伴唱錄影帶，致陳志遠誤信而受其利用，在雲林縣○○鄉○○村○○路六五之五
號其所經營之『三樂ＫＴＶ』店內，連續公開上映前開伴唱錄音帶，供不特定之客人
點唱消費，以此間接方式侵害弘音公司之視聽著作權利。
嗣於八十七年四月二十四日
十六時零五分，經警持檢察官核發之
搜索票，在『三樂ＫＴＶ』店內當場查獲，並扣
得錄有歌曲之錄影帶云云。其經弘音公司帶警查獲時間係八十七年四月二十四日十六
時零五分，惟弘音公司遲至八十七年十一月十七日始提起本件自訴，已逾六個月之
告
訴期間，其自訴不合法，應
諭知不受理，原審竟誤為
實體判決，
揆諸首揭法條規定，
顯有適用法則不當之違法。案經確定，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十
三條提起非常上訴，以資救濟」等語。
本院按
告訴乃論之罪，其告訴期間，依刑事訴訟法第二百三十七條第一項規定，應自
得為告訴之人知悉犯人之時起，於六個月內為之。所謂「知悉犯人」，指得為告訴之
人確知犯人之犯罪行為而言，故告訴期間之進行
與否，係以其主觀之知悉情形為斷，
且其知悉必須達到確信之程度，告訴期間始予起算。倘得悉僅致懷疑程度而
猶待證實
者，其告訴期間自應至有確據確悉之日起算。本件原判決係認定被告懿維視聽器材有
限公司（下稱懿維公司）為
自訴人弘音企業有限公司 (下稱弘音公司 )關係企業瑞影
企業有限公司（下稱瑞影公司）販售「至尊三○○」系列伴唱錄影帶在雲林縣之唯一
代理商，被告甲○○則為懿維公司負責人，明知「夢中人」、「前世緣」等歌曲伴唱
錄影帶，係弘音公司經音樂著作權人授權製作發行，並享有視聽著作，專有公開上映
該音樂視聽著作之權利，於販售上開歌曲伴唱錄影帶時，仍須令購買之業者於購買後
與瑞影公司簽約取得授權，始視為經弘音公司同意或授權，否則不得擅自公開上映，
竟基於概括之犯意，於民國八十六年十一月、十二月間，連續將前開伴唱錄影帶販賣
予無主觀犯意之陳志遠，而未令購買之陳志遠於購買後與瑞影公司簽約取得授權，即
告知陳志遠可公開上映前開伴唱錄影帶，致陳志遠誤信而在雲林縣○○鄉○○村○○
路六五之五號其所經營之「三樂ＫＴＶ」店內，連續公開上映前開伴唱錄影帶，供不
特定之客人點唱消費，以此間接方式侵害弘音公司之視聽著作權利。嗣於八十七年四
月二十四日十六時零五分，經警持檢察官核發之
搜索票，在「三樂ＫＴＶ」店內當場
查獲，案經弘音公司提起自訴
等情。是依原判決所認，八十七年四月二十四日十六時
零五分，係在「三樂ＫＴＶ」店內查獲陳志遠侵害自訴人之視聽著作權，並未認定自
訴人係於上開時地即已知悉被告以此間接方式侵害其視聽著作權；且依卷證資料，亦
均無從憑認自訴人於八十七年四月二十四日十六時零五分即知悉「三樂ＫＴＶ」店內
公開上映之前揭伴唱錄影帶係購自被告。而自訴人係因陳志遠經檢察官
不起訴處分後
，始引用該
不起訴處分書中
所載前揭伴唱錄影帶係由被告出售等情，為其
證據，提起
本件自訴，有該自訴狀及
不起訴處分書在卷
可按 (見一審卷第三頁、第二二至二四頁
）。又檢察官係於八十七年五月二十五日製作不起訴處分書
原本，則自訴人應係收受
該不起訴處分書
正本後始知悉上情，其於八十七年十一月十七日提起本件自訴，顯未
逾越知悉後六個月內之告訴期間，其自訴自屬合法，第一審及原審據以為實體審判，
要無適用法則不當之違法。本件非常上訴
難認有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 九 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 徐 文 亮
法官 吳 信 銘
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十七 日