裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第一○四六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　陳端輝律師 右上訴人因公共危險案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十九年十月十八日 第二審更審判決（八十九年度上更㈠字第二六九號，起訴案號：台灣南投地方法院檢 察署八十八年度偵字第三六三八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬 相當。本件原判決認定上訴人甲○○（住於南投縣南投市○○路○○○巷○號）因誤 認其父張紹貞財產分配不公，竟於民國八十八年六月十三日上午十時三十分許，前往 南投縣名間鄉新街村田寮巷四號其父母張紹貞、張王絲居住處正廳屋簷下，以打火機 點燃厚紙板，引燃置於屋簷下之農藥噴霧機內之汽油，燒燬上開現供其父母居住使用 之住宅（當時其父母均外出）致該屋正廳內之天花板、屋頂支撐瓦片部份木條、正門 板及窗戶均遭焚燬，屋頂因瓦片掉落而形成兩個大洞，使該房屋無法避風遮雨，而不 能供人住居使用等情。因而維持第一審論處上訴人放火燒燬現供人使用之住宅罪刑之 判決，而駁回上訴人在第二審之上訴。已敘明右揭事實，業據證人劉家權於警訊及發 回前原審證述明確，核與上訴人之母張王絲於警訊及原審調查時證述情節相符。又依 據南投縣名間消防分隊調查結果，本件火災係因上訴人以打火機點燃厚紙板，並引燃 高壓噴霧機油箱內之汽油所造成，有該分隊火災原因調查報告書一份在卷可稽。而上 訴人於發回前原審調查時亦不否認其有放火燒屋之事實，足證本件火災確因上訴人放 火所造成無訛。次查南投縣名間鄉新街村田寮巷四號之房屋，平日係供上訴人之父母 張紹貞、張王絲二人居住使用，上訴人放火時，其父母均不在該屋內，亦無他人在內 ，亦據張紹貞、張王絲一致證述明確。而上開房屋因本件火災致其正廳內之天花板、 屋頂支撐瓦片部份木條、正門板及窗戶均遭焚燬，屋頂因瓦片掉落而形成兩個大洞， 使該房屋無法避風遮雨，而不能供人住居使用等情，亦有現場照片八幁在卷可稽，因 認上訴人犯行堪予認定，為其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人否認放火，辯稱 ：伊點火係要燻躲在農藥噴霧機下之老鼠，並非故意放火燒屋；伊當時喝醉酒，處於 精神耗弱狀態，不知有無放火云云。惟據上訴人之母張王絲於原審證稱：上訴人係於 案發當日上午六時許騎摩拖車回家等語；而上訴人自其南投市○○路○○○巷○號住 處，至其父母前揭住處，相距約五公里，業據原審以公務車勘測無訛。則上訴人既能 自五公里外之住處，騎機車回其父母住處，縱案發前曾飲酒而稍有酒意，其意識應仍 清醒。況上訴人係在上午六時許至其父母住處，迄同日上午十時許始縱火燒屋，前後 已隔四小時之久，其意識應已清醒，難認有精神耗弱之情形，所辯自非可採。至上訴 人之母張王絲於第一審改稱，伊未見到何人放火云云；以及證人劉家權於發回前原審 改稱：上訴人告訴伊，要放火燻老鼠，在面對三合院右邊點火云云，均與渠等在警訊 時所證情節不符，無非事後迴護上訴人之詞，如何不足採為上訴人有利之認定，均於 理由內一一詳予指駁及說明。核其所為之論斷，俱與卷內資料相符，從形式上觀察， 原判決並無違背法令之情形。上訴意旨略以：本件火災房屋係三合院式Ｌ型房屋，上 訴人父母居住於右側Ｂ棟廂房，伊放火處為無人居住之Ａ棟正廳，非屬有人居住之房 屋。且本件火災損害輕微，並未喪失房屋主要效用，縱有放火燒屋，亦屬未遂。又上 訴人當時已酒醉而處於精神耗弱狀態，原審未送請鑑定，遽認上訴人意識清醒，顯有 未合。再上訴人之父母已表示寬恕伊，且本件火災損害僅新台幣八千元，犯情輕微， 原判決未審酌上情，率爾科處重刑，亦屬違法云云。惟查證據之取捨、事實之認定及 量刑之輕重，均屬事實審法院自由判斷之職權，倘其採證認事並未違反證據法則，且 所科處之刑罰亦未逾越法定之刑度，自不得任意指為違法。查原判決認定上訴人放火 之房屋係現供其父母居住之住宅，且該屋因本件火災受有前揭損害，使該房屋無法避 風遮雨，而不能供人住居使用，已達燒燬之程度，應屬放火既遂等情，已敘明其所憑 之證據及認定之理由綦詳。而上開住宅雖屬三合院式Ｌ型房屋，然其右側廂房與中間 正廳係相連接而形成一整體Ｌ型之住宅，並非各自獨立之建物，此有卷附現場照片及 火災調查報告書摘要內簡圖可稽（見偵查卷第九頁、第三十二頁）。上訴意旨謂上訴 人父母居住於右側廂房，伊放火處為無人居住之正廳，非屬有人居住之房屋；復謂該 屋損失輕微，並未喪失房屋主要效用云云，顯與卷內照片及前揭簡圖所示內容不符， 自非依據卷內資料執為指摘之適法第三審上訴理由。又原判決以上訴人既能自五公里 外之住處，騎機車回其父母住處，且係隔四小時以後始放火，縱曾飲酒，意識應已清 醒，因認其所辯當時處於精神耗弱狀態一節為不足採信，已於理由內剖析論敘綦詳； 原審因認此部分事證已明，縱未再送請鑑定，亦難指為違法。再第一審科刑時已審酌 上訴人犯罪之動機、目的、犯罪手段、所生危害及犯罪後態度等一切情狀，而在法定 刑內科處有期徒刑七年五月，原審因認第一審所處之刑尚屬妥適，而予以維持，亦於 原判決理由內敘明綦詳，並無疏未審酌情事。上訴意旨並非依據卷內訴訟資料，具體 指摘原判決有如何違背法令之情形，徒就原審採證認事及量刑職權之適法行使，漫指 為違法，並仍為單純事實之爭執，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆 之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 九十 年 三 月 一 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 郭 毓 洲 法官 吳 三 龍 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十 年 三 月 五 日