最高法院刑事判決 九十年度台上字第一○九三號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
右上訴人等因被告妨害家庭案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十七年十二
月九日第二審判決（八十七年度上訴字第一六六三號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院
檢察署八十七年度偵字第三二一七號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人即被告甲○○明知被害人李○如（民國000年0月000日
生）尚就讀於○○農工學校，係未滿二十歲之女子，竟於八十七年二月間起，
意圖姦
淫，未經被害人監護人即
告訴人李○銅同意，以「在外租屋不便，去住我那裡」等語
，經被害人同意而使被害人離開原來租賃處，脫離
告訴人之監督，搬入嘉義縣○○鄉
○○村○○街○○○巷○號甲○○住處與之同居，並發生性關係多次。
嗣因○○農工
老師告知告訴人：甲○○每日至學校接被害人上下學等語，告訴人始於八十七年四月
二十日報警查獲
等情。因而維持第一審論處甲○○意圖使被誘人為姦淫，
和誘未滿二
十歲之女子脫離有監督權之人罪刑之判決，駁回檢察官及甲○○在第二審之上訴，固
非無見。
惟查：㈠、刑法第二百四十條第三項、第一項之罪，關於被害人之年齡，
乃為構成犯
罪事實之重要部分。原判決事實欄記載被害人係000年0月000日出生（原判決
正本第一頁第十五行），然被害人於警訊中陳稱：伊出生年月日係○○○年○月○○
○日（警卷第二頁），甲○○於警訊中亦為與李○如相同之供述（同上卷第五頁）。
原判決所認定之前開事實與被害人、甲○○警訊筆錄
所載之內容，不盡相符，事實如
何，尚欠明瞭，已有未合。且原判決事實欄既為上開記載認定，復未於理由內說明其
所憑之
證據及認定之理由，不足以判斷其
適用
法律是否適當，亦有未洽。㈡、審理事
實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，
本於
經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得
心證之理由於判決內詳為說明。如有應
調查之證據未予調查，率行判決，其判決當然為違背法令。被害人僅於警訊中證述其
如何與甲○○發生性關係，其餘關於其係在如何之情形下搬入甲○○住處與之同居？
於與甲○○同居
期間有無與家庭或告訴人等脫離關係，而處於甲○○實力支配之下？
均未曾言及（警卷第二至三頁）。而
按⑴、刑法第二百四十條第三項之和誘罪，除被
誘人之脫離家庭或其監督權之人，係得被引誘人之同意外，並以行為人有引誘之行為
為其要件。甲○○於原審具狀辯稱：伊並未引誘被害人搬至伊住處，而是被害人主動
要求搬到伊住處云云（原審卷第三十五頁背面、第三十六頁），其所辯是否屬實？⑵
、刑法第二百四十條各項和誘脫離家庭或其他有監督權人之罪，係以行為人將被誘人
移置於自己實力支配之下，使其與家庭或其他有監督權之人完全脫離關係，為
構成要
件。所謂脫離關係，係指被誘人之父母或其他有監督權之人對於被誘人有陷於不能行
使親權或監督權之情形而言。甲○○否認使被害人脫離家庭或告訴人之監督，而將之
置於其實力支配之下，辯稱：被害人每天均有到校上課，且經常以電話與其父母聯絡
，而於假日均回家與父母共渡假期等語（原審卷第三十五頁），是否屬實？又告訴人
於警訊中陳稱：伊曾見過甲○○用計程車載被害人回家十幾次等語（警卷第一頁背面
），是否足為甲○○所辯上情之
佐證？⑶、刑法上之和誘，係指被誘人知拐誘之目的
而予同意者而言，如以施行
詐術等不正當手段，反乎被誘人之意思，而將其置於自己
實力支配之下，則為略誘，
而非和誘。告訴人具狀指稱：甲○○和誘與略誘被害人脫
離家庭與父母之監督，將被害人置於其實力支配之下（
偵查卷第九至十頁）；並於第
一審指稱：學校老師告訴伊，甲○○每天到學校載被害人，每天押她，……被害人不
是自願住甲○○家，是硬被甲○○押的，……甲○○叫被害人於被發現時要說她是自
願的等語（第一審卷第十三頁），是否屬實？俱與本件事實如何及應如何為法律之適
用攸關，在客觀上確有
傳喚被害人詳予調查釐清之必要，第一審及
原審法院亦均認有
對被害人調查
訊問之必要，惟經傳喚均未到庭。然第一審及原審法院均將被害人
傳票
送達處所載為：嘉義縣○○鄉○○村○○街○○○巷○號（第一審卷第十頁、原審卷
第十九頁），但依告訴人於偵查中陳稱：被害人畢業了，現住伊家（即雲林縣四湖鄉
○○村0000000號）等語（偵查卷第八頁），則上開傳票是否因未合法送達致
李○如未到庭？原審對上情未續予根究明白，致事實如何仍欠明瞭，遽行判決，尚嫌
速斷，其審理
猶有未盡。檢察官及甲○○
上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，
應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 三 月 一 日
最高法院刑事第四庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 林 茂 雄
法官 王 居 財
法官 張 祺 祥
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 三 月 七 日
Ｂ