最高法院刑事判決 九十年度台上字第二八六二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因強盜等罪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十年二月二十一日
第二審判決（八十九年度上訴字第二二九八號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢察署
八十九年度少連偵字第一一六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須
依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當
。本件上訴人甲○○
上訴意旨略稱：按強盜與搶奪均係盜、搶他人之財物而成立之犯
罪，僅其手段強、弱程度不同，依一般人之
法律感情，應僅成立一罪而以
連續犯論處
即可，否則上訴人若一貫以強盜之犯意連續為之，僅論以一罪，但其中夾雜較輕之搶
奪罪，反遭兩罪併罰，顯非立法原意云云。查原判決認定上訴人與少年王○○（民國
000年0月00日生）共同
意圖為自己
不法之所有，基於搶奪之
概括犯意，連續於
原判決附表（以下簡稱附表）一所示之時間、地點搶奪他人之財物，並傷害他人身體
（行為人、犯罪時間、犯罪地點、犯罪方法、搶奪財物、被害人詳如附表一
所載），
另又共同意圖為自己不法之所有，基於強盜之概括犯意，連續於附表二所示時、地強
盜他人財物，並傷害他人身體（行為人、犯罪時間、犯罪地點、犯罪方法、強盜財物
、被害人詳如附表二所載）。經警於八十九年七月十五日下午四時五十分許，在台中
縣○○鎮○○路○○○號前，查獲上訴人及王○○，並自上訴人身上起出張○萍所有
之ＮＯＫＩＡ三二一○型行動電話一支、王○梅所有之易利信三三七型行動電話一支
、搶奪所得花剩之現金新台幣（下同）一千一百元，自王○○身上起出宋○娘所有之
ＭＯＴＯＲＯＬＡ九二八型行動電話一支、搶奪所得花剩之一千元，復循線自不知情
之王○亮及葉○雪身上分別起獲吳○珠所有之ＮＯＫＩＡ六一五○型行動電話一支及
陳○琴所有之ＮＯＫＩＡ六一五○型行動電話一支，在台中縣○○鎮○○路旁之田邊
取出上訴人與王○○所有，供強盜與傷害行為所用之西瓜刀及水果刀各一把
等情，係
依憑上訴人之
自白，核與被害人吳○珠、李○玲、宋○娘、陳○琴、王○梅、陳○珠
、張○萍、許○川，
證人王○亮、葉○雪之證述相符，並有
贓物認領保管單五紙、光
田醫院診斷證明書三紙、西瓜刀、水果刀、現金二千一百元等
證據，資以證明上訴人
有強盜、搶奪之事實，因而撤銷第一審
科刑之判決，改判依
牽連犯及
數罪併罰論處上
訴人共同連續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產罪刑。又共同連續意圖為自
己不法所有，以強暴
致使不能抗拒，而取他人之物罪刑，已敍明其所憑之證據及認定
之理由，並以上訴人所辯：其不知王○○要持刀砍傷被害人及量刑過重云云，如何不
足採信，於理由中詳加說明與指駁，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。又按
刑法第五十六條所謂之「同一罪名」，係指基於概括之犯意，連續數行為，觸犯構成
犯罪要件相同之罪名者而言，有司法院大法官會議釋字第一五二號解釋
可稽，
搶奪罪
與盜匪兩罪之犯罪
構成要件不同，自無法併以連續犯論處罪刑。上訴意旨未依卷內訴
訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，徒執已停止援用之
判例指
摘原判決不當，核與法律規定，得為第三審
上訴理由之違法情形不相適合，其上訴為
違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
法官 韓 金 秀
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 五 月 十六 日
Ｋ