裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第四六八號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十九年十月二十四日第 二審判決（八十九年度上訴字第一三一五號，起訴案號：台灣苗栗地方法院檢察署八 十八年度偵字第四九五八號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須 依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬 相當。本件原判決認定上訴人甲○○因欠朋友錢，竟意圖為自己不法之所有，於民國 八十八年九月二十三日晚上九時二十分許，在苗栗縣○○鎮○○○路○○○巷○號前 ，見黃慧中（下稱黃女）獨自行走，認有機可趁，竟基於強盜之犯意，以雙手自黃女 身後摀住其臉部，防止其呼叫，並強行將其壓倒在地，致黃女不能抗拒，欲強取其身 上財物。黃女趁機呼叫，並於慌亂中取出置於手提包內之行動電話一支，欲以電話求 援，但為上訴人強行取走。適有謝其石、蔡顗成、黃仁威、傅明章等人在遠處聞呼叫 聲前來幫忙，上訴人見狀始放棄逃離，其強盜所得之行動電話則於逃離中掉落等情。 因而維持第一審論處上訴人意圖為自己不法之所有，以強暴致使不能抗拒，而取他人 之物罪刑，而駁回上訴人在第二審之上訴。已敘明右揭事實，業據上訴人在警、偵訊 及第一審審理時坦承不諱，核與黃女及證人謝其石、蔡顗成、黃仁威、傅明章等人證 述之情節相符，足見上訴人之自白與事實相符，自堪採為論罪之依據，為其所憑之證 據及認定之理由。而以上訴人於原審雖辯稱：當時黃女既能大聲呼救，並取出行動電 話求援，顯未達不能抗拒之程度；且上訴人並未取得黃女之行動電話，縱令有強盜行 為，亦僅屬未遂，而不應論以既遂。再案發當時其已酒醉致精神耗弱，縱成立犯罪， 亦應減輕其刑云云。然查強盜罪之所謂以強暴、脅迫致使不能抗拒者，祇須抑壓被害 人之抗拒，致喪失其意思或行動之自由為已足。上訴人自承以雙手自黃女身後摀住其 臉部防止其呼叫，並強行將其壓倒在地。而黃女於黑夜中突遭上訴人摀住臉部，並被 壓倒在地；雖其欲拿行動電話報警，然未能如願，反被上訴人取走該行動電話；參以 黃女於偵審中一再陳稱其當時已無法抗拒，沒有力量反抗等語。足見上訴人所實施之 強暴行為，已使黃女達於不能抗拒之程度，則上訴人所為自屬強盜行為之範疇。又黃 女之行動電話確遭上訴人取走，除據黃女在偵、審中迭次指陳在卷外，上訴人在檢察 官偵訊時亦坦承上情不諱；縱其於劫得該行動電話後，又將該行動電話遺失，與其犯 罪之既遂不生影響，難謂其所為尚屬未遂階段。又舊刑法第三十二條關於不得因酗酒 而免除刑事責任之規定，雖為現行刑法所不採，然如被告於尚未飲酒之先，即已具有 犯罪之故意，其所以飲酒至醉，實欲憑藉酒力以增加其犯罪之勇氣者，不問其犯罪時 之精神狀態如何，均應依法處罰。查上訴人在警訊時已自承因欠朋友錢，準備以所搶 得的錢還給朋友等語；則其既已先蓄有犯罪之意圖，縱令於強劫前飲酒致有精神耗弱 之情形，依上說明，仍不得據以減輕其刑。就上訴人前揭所辯如何不足憑採，均於理 由內一一詳予指駁及說明。核其所為之論斷，俱與卷內資料相符，從形式上觀察，原 判決並無違背法令之情形。上訴意旨略以：伊於警訊時已酒醉致精神耗弱，警員復對 其加以毆打刑求，致不得已而自白犯行。又其於原審曾請求與黃女及有關證人對質， 原審未予採納，遽行判決，顯屬不合云云。惟查上訴人在原審並未主張係酒醉或被刑 求而自白，其在法律審之本院始為此主張，自非依據卷內資料執為指摘之合法上訴理 由。況原審係兼採上訴人在偵查、第一審及警訊中之自白，作為認事之依據，並非單 憑上訴人警訊中之自白，據為判決之基礎。上訴人徒謂其警訊自白係出於酒醉及被刑 求所致，自不足以影響原判決認定事實之結果，難謂有適法之第三審上訴理由。又是 否命被害人及證人與被告對質，為事實審法院自由判斷之職權，如無必要，縱未再傳 被害人及證人與被告對質，亦難指為違法。況上訴意旨所云曾於原審聲請傳訊被害人 及前揭證人與其對質，經核原審卷宗及筆錄並無其事，顯非依據卷內資料而為指摘， 亦非適法之第三審上訴理由。綜上，本件上訴意旨並非依據卷內訴訟資料，具體指摘 原判決有如何違背法令之情形，徒就原審採證認事職權之適法行使，漫指為違法，顯 不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之 程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 九十 年 二 月 八 日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 吳 雄 銘 法官 池 啟 明 法官 石 木 欽 法官 郭 毓 洲 法官 吳 三 龍 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十 年 二 月 十二 日