最高法院刑事判決 九十年度台上字第七三○八號
上 訴 人 乙○○
送達代收人 林建宏
律師
選任辯護人 簡承佑律師
張智學律師
上 訴 人 甲○○
送達代收人 李學權律師
丙○○
右上訴人等因貪污案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十年八月二十九日第
二審判決（八十九年度上訴字第一六三七號，
起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署八
十八年度偵字第一九四三、二四八九號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人乙○○係財政部國有財產局台灣中區辦事處雲林分處（下稱國
有財產局雲林分處）書記，負責國有土地勘查、估價業務，係依據法令從事公務之人
員。緣民國八十七年八月初，雲林縣西螺鎮民高文利欲申請承租其所佔用雲林縣○○
鎮○○段○○○○○號國有土地，上訴人丙○○得悉上情，即向高文利表示可居間介
紹任職於國有財產局雲林分處之乙○○與高文利結識。數日後丙○○即夥同乙○○前
往雲林縣○○鎮○○里○街路○○○號高文利所經營「紅蟳小吃部」，與高文利見面
。乙○○明知高文利所佔用雲林縣○○鎮○○段○○○○○號國有土地上建築物，係
於五十八年一月二十七日（
起訴書誤載為五十七年）國有財產法公佈後始行加蓋，不
符合國有財產局有關申請承租規定，乙○○竟於八十七年八月中旬，夥同丙○○共同
前往『紅蟳小吃部』，由乙○○向高文利表示需準備戶籍謄本、土地登記簿謄本、地
籍圖及印鑑證明等相關資料，以便辦理申請承租前開國有土地。當日中午高文利為感
謝丙○○、乙○○協助，即由高文利在雲林縣西螺鎮「天送餐廳」及「櫻花茶藝ＫＴ
Ｖ」招待丙○○、乙○○前往飲宴。至同年八月十九日，乙○○即偕同其同居女友上
訴人甲○○前往「紅蟳小吃部」，向高文利取得戶籍謄本、土地登記簿謄本、地籍圖
、印鑑證明及印章等相關資料，再由甲○○書立申請書、切結書後，於翌（二十）日
至國有財產局雲林分處送件，經國有財產局雲林分處建檔編號後，即交由乙○○負責
勘查。乙○○基於公務員登載不實之
概括犯意，明知雲林縣○○鎮○○里○街路○○
○號主建物未坐落於西螺段七九一－四號國有土地上，竟於同年八月二十八日繪製如
原判決附件二所示勘查表略圖時，將七九一－四號土地內斜線部分列為新街路七十三
號主建物坐落位置，而為不實之登載。
嗣因丙○○
迭向乙○○、甲○○表示：高文利
是隻「肥羊」，其所委託申請承租案件，可向高文利索取新台幣（下同）三十萬元等
語，乙○○、丙○○與甲○○遂基於犯意之聯絡，
意圖為自己
不法之所有，丙○○且
屢以需錢孔急為由，催促乙○○、甲○○儘速向高文利索取三十萬元。乙○○即夥同
甲○○於同年九月二日下午前往「紅蟳小吃部」，以需繳納國有土地佔用補償金、代
書費用為由，而向高文利索取十萬元，高文利不疑有他，即如數交付，乙○○、甲○
○取得款項後，即返回國有財產局雲林分處辦公室外，由甲○○將其中五萬元交予丙
○○收受。
迄同年十月下旬某日，乙○○、甲○○復以高文利所申租國有土地另有西
螺鎮『廣福宮管理委員會』亦辦理申請承租為由，再向高文利索取三萬元。乙○○復
基於同一概括之犯意，明知雲林縣○○鎮○○里○街路○○○號主建物未坐落於西螺
段七九一－四號國有土地上，竟於同年十一月二十八日繪製原判決附件三勘查表略圖
時，將七九一－四號土地內斜線部分列為新街路七十三號主建物坐落位置，而為不實
之登載。嗣乙○○、甲○○得悉丙○○向國有財產局政風室檢舉乙○○向高文利索賄
十三萬元，乙○○、甲○○即於八十八年二月四日委由簡承佑律師事務所以存證信函
通知高文利取回前開詐取十三萬元
等情。因而撤銷第一審
諭知上訴人等均無罪之判決
，改判依
牽連犯關係論處乙○○共同依據法令從事公務之人員，利用職務上機會
詐欺
財物罪刑，及論處甲○○、丙○○與依據法令從事公務之人員，共同利用職務上機會
詐取財物各罪刑，固非無見。
惟查：㈠、貪污治罪條例第五條第一項第二款所謂利用職務上之機會詐取財物，必因
法律或命令賦予行為人以一定之職務，而行為人竟利用此項職務之機會
予以詐財者，
始足當之。若其用以詐財之行為，與其法令上之職務無所關涉者，即無利用其職務之
機會以詐財之可言。故行為人固不以原有此項職務為限，然必須有利用其職務上之機
會以詐取財物為要件。依原判決事實
所載乙○○雖係國有財產局雲林分處之書記，但
其職務僅係負責國有土地勘查、估價，且其係夥同甲○○以需繳納國有土地佔用補償
金、代書費用，及另以廣福宮管理委員會亦辦理申請承租同土地為由，向高文利先後
索取十三萬元，則其並非利用其書記職務上之機會，向高文利索取金錢，能否成立貪
污治罪條例第五條第一項第二款之罪，即非無研求之餘地，原判決就此未詳予說明，
徒以乙○○係透過丙○○關係，獲悉高文利欲申請承租所佔用之國有土地之機會詐欺
財物為由，論以
利用職務上之機會詐取財物罪刑，仍嫌有理由不備之違誤。㈡、依原
判決事實所載乙○○偕同甲○○向高文利取得戶籍謄本、土地登記簿謄本、地籍圖、
印鑑證明及印章等相關資料，再由甲○○書立申請書、切結書後，於八十七年八月二
十日至國有財產局雲林分處送件，經該處建檔、編號、勘查，及甲○○從事代書之業
務（見
偵查卷第十四頁反面）等情，則高文利確有委託甲○○代辦承租國有土地之事
宜，而甲○○亦有代為送件辦理申請承租業務，其以代書費用名義向高文利收取之款
項，究竟有無不法所有之意圖﹖又依原判決理由八所載高文利在委託甲○○申請承租
右開國有土地時，既明知其依規定應無法獲准承租，然高文利竟願支付十三萬元予甲
○○，應係乙○○允諾協助高文利向國有財產局雲林分處承租右開國有土地云云，則
乙○○對高文利如何施用
詐術﹖高文利交付十三萬元係如何
陷於錯誤﹖原判決未詳予
論述，遽予論罪，亦有可議。㈢、刑法第五十五條規定犯一罪而其方法或結果之
行為
犯他罪名者，
從一重處斷。係指其一罪與他罪間，具有方法或結果之牽連關係，即通
常以之為必要之手段或必然之結果，始為相當。依原判決事實所載乙○○係於八十七
年八月二十八日繪製勘查表略圖時，將西螺段七九一－四號土地內斜線部分列○○○
鎮○街路○○○號主建物坐落位置，為不實之登載。嗣因丙○○迭向乙○○、甲○○
表示：高文利是隻「肥羊」，其所委託申請承租案件，可向高文利索取三十萬元等語
，並催促速向高文利索三十萬元，乙○○、甲○○始於同年九月二日，以需繳納國有
土地佔用補償金、代書費用為由，向高文利索取十萬元等情，則乙○○
乃登載不實事
項於前，嗣因丙○○之慫恿催促，始向高文利索款於後，兩者之間，如何有方法、結
果之牽連關係，原判決未詳細說明，即論以牽連犯，自有理由不備之違誤。
上訴意旨
分別指摘原判決不當，均非全無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十一 月 二十九 日
最高法院刑事第九庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 魏 新 和
法官 林 秀 夫
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 十二 月 五 日