最高法院刑事判決 九十年度台上字第八○號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十九年十月二十六
日第二審判決（八十九年度上訴字第一一三四號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察
署八十九年度偵字第二五五一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
妨害風化部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判
決，改判依
牽連犯關係，從一重論處上訴人甲○○
意圖使女子與他人為性交之行為，
而引誘、媒介以營利罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴
人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明。
上訴意旨，
置原判決之論敍於不顧，仍執陳詞為事實上之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，
任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又
本件既從程序上駁回，則上訴人請求從輕量刑及
宣告緩刑，自無從
審酌，併予敍明。
藏匿人犯部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，法有明文。本件上訴人藏匿人犯部分，原審係依刑法第一百六十四條第一項論
處罪刑，
核屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款之案件。依首開說明，既經第二審判
決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟復提起上訴，顯為法所不許。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 一 月 二十九 日
Ｂ