最高法院刑事判決 九十年度台上字第八四號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十九年九月二十六
日第二審判決（八十九年度上訴字第一一二九號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察
署八十七年度偵字第一○○○八號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判
決，仍處上訴人甲○○共同
意圖營利，使人為猥褻之行為為常業罪刑。已詳敍認定犯
罪事實之依據及憑以認定之理由，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查
刑法第五十七條與第五十九條同屬審判人員自由裁量之職權範圍，原審量處上訴人
有
期徒刑二年二月，既未逾
法定刑範圍，亦非明顯違背正義，自難指為違法，而未依第
五十九條酌量減輕其刑，亦不能指摘為不當。
上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原
判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，徒為事實上之爭辯，並對原審採證認事
及量刑之職權行使，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之
程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 一 月 二十九 日
：