最高法院刑事判決 九十年度台上字第九○號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 梁治
律師
右
上訴人因
偽造文書（原案由
侵占等）案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年十
月三日第二審判決（八十九年度上易字第一一四二號，
起訴案號：台灣基隆地方法院
檢察署八十八年度偵字第二三四五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之，是
當事人提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。
如果
上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用
不當，或所指原判決之違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相
適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之
結果，認上訴人甲○○
牽連犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造
私文書及第
三百三十六條第二項之
業務侵占罪，因而撤銷第一審不當之判決，改判從一重論處上
訴人連續
意圖為自己
不法之所有，而侵占對於業務上所
持有之物罪刑，已詳敘所憑之
證據及認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採信，均已依據卷內資料，詳予
指駁，從形式上觀察，並無違背法令之處。而上訴人既坦承請人偽刻內有「忠孝醫院
、營養室陳文華」之收貨專用章，將之蓋用於卷附文哥實業有限公司之送貨單上，表
示該送貨單內之物品已由忠孝醫院收受，自足生損害於忠孝醫院及陳文華，至該忠孝
醫院是否即為台北市立忠孝醫院，與上訴人
犯行之成立，並無關連。又該送貨單上既
蓋用忠孝醫院收貨專用章，即係表示該醫院收受單內物品之收據，自屬私文書，原判
決因認其牽連犯行使偽造私文書罪，並無不合。
上訴意旨，對於原判決究竟如何違背
法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒憑己意，稱原判決未查明送貨單上之忠孝
醫院何指，且該送貨單應屬刑法第二百十二條之
特種文書云云，而對原審採證認事及
用法之職權行使，任意爭執，
難謂已符合
首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程
式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 一 月 日