裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　九十年度台上字第九七號 　　上　 訴　 人　台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官 　　上訴人即被告　甲○○ 右上訴人等因被告盜匪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十七年九月二十 四日第二審判決（八十七年度上訴字第一○六四號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢 察署八十六年度偵緝字第九二一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。檢察官上訴意旨略稱：㈠依據 被告甲○○及共犯彭勝自所供，涉案之槍、彈係彭勝自於民國八十六年三月十五日晚 上九時許交予被告保管，被告旋於同日晚上十時許持往彭勝自之住處犯案，則彭勝自 交付槍、彈之目的何在？尚屬未明。又原判決認定，被告與彭勝自、戚家倫有共犯關 係，但渠等如何為犯意之聯絡，理由未詳為論述。㈡倘被告非意圖供犯罪之用而持有 槍、彈，嗣於強劫偽鈔時，始臨時起意對空鳴槍，則持有槍、彈之行為應與強劫行為 ，併合處罰。㈢被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例已於八十六年十一月二十四日修 正公布，依該條例第十九條規定，犯第十一條第三項之罪經判處有期徒刑者，應於刑 之執行完畢或赦免後，令入勞動場所，強制工作三年。原審於裁判時，上開條例已經 修正公布，原判決未依前揭規定宣告強制工作三年，有不適用法則之違法。上訴人 即被告甲○○上訴意旨略稱：㈠被告始終辯稱，自八十六年三月十五日開槍後，遭警 方追緝多日，於投案時因心情苦悶曾服用鎮靜劑及飲酒，故警訊筆錄係在神志不清之 情況下所為，非出於自由意識。原審未依被告之請求，向看守所調閱入所時之資料， 以判明被告於警訊時之精神狀況如何，自屬違背法令。㈡共犯彭勝自嗣後已翻異前供 ，改稱警訊時遭刑求。原審未查明其警訊時之自白，是否出於任意性，即逕以該自白 ，採為不利於被告之證據，有違背法令。㈢被告始終辯稱，前往彭勝自住處開槍之時 間為八十六年三月十六日凌晨二時許。原判決竟認，被告曾自白於八十六年三月十五 日晚上十時許，在彭勝自住處開槍，顯與卷內證據資料不符。㈣被告與彭勝自於警訊 時雖均承認於劫得尚未切割之半成品偽鈔後，與戚家倫在被告所經營之電腦店四樓切 割、黏貼，以完成偽造幣券。但彭勝自從陳新富等人手上取得偽鈔後，即行北上，將 偽鈔寄放於黃健益住處，被告等人並無切割、黏貼等偽造之行為。況被告並無切割、 黏貼偽鈔之經驗與技巧，另扣案之玻璃及直尺，亦不適於作為切割、黏貼偽鈔之補強 證據云云。 惟查：原判決撤銷第一審判決，依牽連犯改判論處被告共同意圖為自己不法所有，以 強暴致使不能抗拒而取他人之物罪刑，已敘明所憑之證據及認定之理由。而㈠認定事 實與證據取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗 法則與論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第三審之理由。原判決依據卷證資 料，認定被告與彭勝自、戚家倫（以上二人另案審理）共同意圖為自己不法之所有， 於八十六年三月十五日，推由彭勝自向陳新富佯稱擬以新台幣（下同）二百三十萬元 之代價，向陳新富購買偽鈔一千萬元。陳新富誤信為真，夥同李行雄、劉陳秀滿（以 上三人另案審理），於八十六年三月十五日晚上十時許，攜帶偽造之一千元鈔半成品 ，共一千萬元（一版為十五張，尚未切割黏貼），前往高雄市左營區勵志新村二四一 號彭勝自住處時，被告與彭勝自、戚家倫早已圖謀黑吃黑，並意圖供犯本罪之用，先 由彭勝自於同日晚上九時許，在高雄市○○○路被告所經營之「巨場電腦網路店」， 將仿奧地利 GLOCK廠製造，具殺傷力之仿造槍枝一支及土造子彈八發，交付予被告備 用。待陳新富、李行雄、劉陳秀滿先後進入屋內，欲為交易時，被告即持前揭預備之 槍、彈，對空鳴槍一發，致使陳新富、李行雄、劉陳秀滿三人不能抗拒後，強行劫取 該偽造之半成品偽鈔。得手後將之攜往前揭「巨場電腦網路店」四樓，三人共同以美 工刀、玻璃及直尺等工具予以切割、黏貼，而完成偽造。被告拿取其中三萬元，已花 用殆盡，其餘部分則由彭勝自攜往台北縣新莊市○○街○○○巷○○弄八之四號藏放 。嗣彭勝自於八十六年四月七日下午三時三十分許，在高雄市左營區勵志新村二四○ 號前，經警在其身上查獲偽造之千元鈔三張，因而循線於同日晚上十一時許，在前揭 新莊市藏放之處所，扣得偽造之千元鈔八千二百二十張；及於八十六年四月十日在台 北市○○○路○段○○○巷○弄○○○號旁花圃，扣得前揭仿造之槍枝一支、土造子 彈七發。再於八十六年四月十二日，在高雄市○○區○○○路○○○號四樓，被告經 營之「巨場電腦網路店」內，起出被告所有供切割、黏貼偽鈔使用之長方形玻璃一面 、直尺三支。被告於案發後聞風逃匿，經檢察官發布通緝，迄八十六年八月二十日緝 獲等情。已敘明前揭事實，業據被告於警訊時及檢察官偵查中坦承不諱，核與共犯彭 勝自、戚家倫所供，及被害人（即另案被告）陳新富、李行雄、劉陳秀滿指證之情節 相符，並有仿造之槍枝一支、土造子彈七發、偽造之千元鈔八千二百二十三張、長方 形玻璃一面、直尺三支，扣案可稽。上開槍、彈經送請鑑定結果，均具殺傷力，有內 政部警政署刑事警察局八十六年六月二十八日刑鑑字第三九七○九號鑑驗通知書附卷 可憑。另扣案之千元鈔八千二百二十三張經鑑定結果，確屬偽鈔，除據台灣銀行之領 組吳義隆供明在卷外，並有「截留偽造變造仿造新台幣券幣通報單」附卷可資證明。 且說明被告等人自始即計劃以黑吃黑之方式，不法取得該批半成品偽鈔，先由彭勝自 向陳新富佯稱欲予價購，引誘其攜帶半成品偽鈔前來，另一方面則由彭勝自將仿造之 槍枝及土造子彈交由被告持有，以供強劫之用，被告等三人隨即在彭勝自家中等候， 待陳新富與李行雄、劉陳秀滿攜帶半成品偽鈔抵達時，被告即持槍、彈對空鳴槍，致 使陳新富等人不能抗拒，而劫取該批半成品之偽鈔，得手後三人立即攜往被告經營之 「巨場電腦網路店」內，以工具切割、黏貼，而完成偽造，部分偽鈔並已花用，足證 被告與彭勝自、戚家倫有犯意之聯絡及行為之分擔。因認被告確有意圖供犯罪之用而 非法持有具殺傷力之槍彈、強盜、偽造幣券之行為，為其所憑之證據及認定之理由。 而以被告嗣後翻異前供，否認強盜、偽造幣券，並辯稱僅持有槍、彈及對空鳴槍云云 ，乃卸責之詞，不可採信等情，於理由內詳加說明及指駁。經核所為論敘，均與卷內 證據資料相符，從形式上觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論 理法則等違法情形存在。㈡保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自 由之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。槍砲彈藥刀械管制條例第十 九條第一項規定，犯該條項所列之罪，經判處有期徒刑者，應於刑之執行完畢或赦免 後，令入勞動場所，強制工作，其期間為三年。不問對行為人有無預防矯治其社會危 險性之必要，一律宣付強制工作三年，限制其中不具社會危險性之受處分人之身體、 自由，不合憲法第二十三條所定之比例原則，業經司法院大法官於八十七年十二月十 八日作成釋字第四七一號解釋，就其中不問對行為人有無預防矯治其社會危險性之必 要，一律宣付強制工作三年之部分，宣告違憲，自該解釋公布之日起不予適用。並明 示犯該條例第十九條第一項所列舉之罪，依個案情節符合比例原則部分，固應適用該 條例宣告保安處分；至不符合部分而應宣告保安處分者，則仍由法院斟酌刑法第九十 條第一項規定之要件，依職權為之，於此，自無刑法第二條第二項之適用，亦即仍有 從新從輕原則之適用。依上開解釋意旨，凡在槍砲彈藥刀械管制條例修正公布前，犯 該條例第十九條第一項所列舉之罪，於該解釋公布後，尚在審判中之案件，依從新從 輕原則，除合於刑法第九十條第一項之要件，得依該條項宣付強制工作外，不得依槍 砲彈藥刀械管制條例第十九條第一項規定宣付強制工作。檢察官上訴意旨，認被告在 槍砲彈藥刀械管制條例修正公布前之行為，亦應依修正後之槍砲彈藥刀械管制條例第 十九條第一項規定宣付強制工作，自非適法。㈢本件被告係為犯強盜罪而非法持有槍 、彈，則兩罪之間有方法結果之牽連關係，原判決已詳為說明。檢察官上訴意旨，以 假設之語句謂：倘被告非意圖供犯罪之用而持有槍、彈，嗣於強劫偽鈔時，始臨時起 意對空鳴槍，則持有槍、彈之行為應與強劫行為，併合處罰云云，並非適法之第三審 上訴理由。㈣被告於案發後立即逃亡，經檢察官發布通緝，始於八十六年八月二十日 緝獲到案，同日上午五時在高雄市政府警察局楠梓分局詢問時，承認犯罪；嗣解送檢 察官偵辦，經二名不同之檢察官，先後兩次於同日上午十一時十分及十一時二十分開 庭訊問時，仍承認犯罪，檢察官並訊問被告「楠梓分局刑事組之筆錄看過否」？被告 猶答「有」，並未表示警訊筆錄之內容有何不實，且其在筆錄上之簽名，字跡極為工 整，亦無神志不清之情形，有各該筆錄可查（見偵緝字第九二一號卷第七頁、第八頁 ，偵字第二○二四○號卷第二頁、第三頁、第八頁）。原審於審判中應被告之請求， 向看守所調閱資料，被告於八十六年八月二十日下午五時三十分入所時，雖自稱「精 神恍惚」，但係依其「自述」而記載，並非醫師之診斷，有被告之「自述登記簿」影 本可稽（見原審卷第二十九頁）。原審於審判期日，將上開「自述登記簿」影本及警 訊筆錄提示被告，被告均表示「沒意見」（見原審卷第八十六頁背面、第八十七頁） 。被告上訴意旨指稱：原審未依其請求，向看守所調閱入所時之資料調查，並非依據 卷內訴訟資料，執為指摘，自非適法之第三審上訴理由。㈤共犯彭勝自於其自己之案 件審理時，雖曾辯稱八十六年四月十二日警訊時遭刑求，其警訊筆錄不實在（見第一 審第一七九七號影印卷第二十一頁、第三十七頁背面、第五十一頁背面）；但其於檢 察官偵查中仍始終自白犯罪，且承認八十六年四月十二日之警訊筆錄實在（見偵字第 八七七三號卷影本第三十三頁），並無刑求或內容不實之情形。原審以彭勝自在警訊 時及檢察官偵查中之供述採為證據，自不能任意指為違法。㈥陳新富、李行雄、劉陳 秀滿三人始終指稱，係於八十六年三月十五日晚上十時許，在彭勝自之住處遭劫；核 與彭勝自在警訊時及檢察官偵查中所供強劫之時間相符；被告亦曾承認，開槍行劫之 時間為八十六年三月十五日晚上十時許（見偵字第二○二四○號卷第二頁背面）。原 判決以被告曾自白於八十六年三月十五日晚上十時許，在彭勝自住處開槍，自不得任 意指摘為與卷內證據資料不符。況關於犯罪時間之認定，苟無礙於特定犯罪事實之同 一性，而與犯罪構成要件、刑罰之加減免除等事項不生影響時，亦不得據以為違法之 指摘（本院七十一年臺非字第一九四號判例參照）。㈦陳新富、李行雄、劉陳秀滿三 人始終指稱，被劫取之偽鈔係半成品，每版十五張，尚未切割、黏貼；核與提供該批 半成品偽鈔之林世英，所供情節相符。被告及彭勝自於警訊時亦均承認，劫得半成品 偽鈔後，攜往「巨場電腦網路店」四樓，三人共同以美工刀、玻璃及直尺等工具予以 切割、黏貼，而完成偽造，並有長方形玻璃一面、直尺三支，扣案可稽。另證人即台 灣銀行之領組吳義隆亦證稱，扣案之千元鈔八千二百二十三張，已完成偽造。被告上 訴意旨，否認切割、黏貼，以完成偽造幣券，扣案之玻璃、直尺，不適於採為補強證 據云云，亦非適法。至於其餘之爭辯乃單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由 。檢察官及被告上訴意旨，徒憑己見，就原判決已說明事項或屬原審採證認事職權之 適法行使，任意指摘為違法，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適 合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 九十 年 一 月 四 日 最高法院刑事第十一庭 審判長法官 陳 炳 煌 法官 陳 正 庸 法官 陳 世 雄 法官 吳 信 銘 法官 徐 文 亮 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十 年 一 月 八 日