最高法院刑事判決 九十年度台上字第九八號
上 訴 人 甲○○
乙○○
右
上訴人等因恐嚇取財案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年九月二十
二日第二審判決（八十七年度上訴字第一九○五號，
起訴案號：台灣台中地方法院檢
察署八十六年度偵字第一九五四五號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件上訴人甲○○
上訴意旨略
稱：上訴人於民國八十六年六月二十六日晚上十時許接到前妻乙○○之電話，謂陳○
永要強姦她，現在台中縣○○鎮○○路與○○路口談判，請求前往幫忙。上訴人到達
後，陳○永表示願意賠償新台幣（下同）十萬元，分十個月給付，但乙○○不同意，
嗣警察到場後即各自離去，上訴人並無對陳○永恐嚇取財，亦無妨害其行動自由。又
從大甲到外埔有十餘公里，倘上訴人有妨害其行動自由，陳○永何以不呼救或跳車逃
跑。上訴人乙○○上訴意旨略稱：㈠原判決認定上訴人與甲○○及另一名不詳姓名
者，有共犯關係。但上訴人與甲○○及另一名不詳姓名者，究竟有何
犯意聯絡，原判
決未說明其所憑之
證據，有理由不備及認定事實不依證據之違法。㈡
告訴人陳○永先
指稱上訴人等要求其給付二十萬元，嗣改稱為十萬元，前後指訴不一。㈢原判決以上
訴人所提出之診斷證明書，係記載八十六年四月二日因肋骨骨折就診，不能證明八十
六年六月二十六日凌晨遭陳○永強姦。惟上訴人係因舊傷未癒，又遭陳○永再度壓斷
，並非謂遭陳○永強壓，致肋骨骨折。原審未予查明即遽行判決，有應於審判
期日調
查之證據未予調查之違法云云。
惟查：原判決撤銷第一審關於上訴人等部分之判決，改判論處上訴人等共同
意圖為自
己
不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付未遂（乙○○
累犯）罪刑，已敘明所憑之
證據及認定之理由。而㈠認定事實與證據取捨，
乃事實審法院之職權，苟其事實之認
定及證據之取捨，並不違背
經驗法則與
論理法則，即不容任意指為違法而執為上訴第
三審之理由。原判決依據卷證資料，認定乙○○曾於八十五年間因違反麻醉藥品管理
條例，經台灣台中地方法院判處
有期徒刑四月，於八十六年一月十四日執行完畢。又
與其前夫甲○○及另一不詳姓名成年男子，共同意圖為自己不法之所有，於八十六年
六月二十六日晚上十時許，在台中縣○○鎮鎮○路○○○○○○○○○○○○○號１
Ａ室陳○永租住處，假借遭陳○永強姦為名，要求下肢殘障之陳○永承認強姦之事實
（陳○永被訴強姦部分已
不起訴處分確定），並命其外出談判及給付十萬元，但為陳
○永所拒，甲○○即與該不詳姓名者以手及陳○永之枴杖共同毆打陳○永，經鄰人報
警始住手。惟待警察離開後，上訴人等竟將陳○永強行拖入
渠等事先準備之汽車內，
強行將之載往台中縣外埔鄉○○村，與該不詳姓名者會合，在該處甲○○再與該名不
詳姓名者共同以拳腳毆打陳○永，致陳○永之頭部瘀腫、兩上肢及臀部挫傷（傷害部
分業經
撤回告訴），
旋對之恐嚇給付金錢，否則就砍斷其手腳，致使陳○永心生畏懼
，而同意給付十萬元，上訴人等人始於翌（二十七）日凌晨三時許，將之載回前揭租
住處釋放，陳○永計遭非法剝奪行動自由，約四、五個小時。陳○永於獲釋後，即於
同日前往台灣省立豐原醫院住院治療（有腦震盪），至同年七月二日出院，並於同年
月五日報警處理，而未給付該十萬元，致上訴人等人之恐嚇取財行為未得逞
等情。已
敘明前揭事實，
迭據被害人陳○永於警訊時及偵審中指訴
綦詳，核與
證人即承辦警員
陳○西、吳○昌、張○賢證述之情節相符，並有台中縣警察局大甲分局大甲派出所員
警工作紀錄簿影本及陳○永之診斷證明書等，在卷
可稽。又以甲○○先則全盤否認參
與犯罪，並舉證人黃○濱、余○春、賴○鑾等為其偽證，證明其不在場，待承辦警員
陳○西認出甲○○，並指證其在場時，甲○○始承認教唆黃○濱等三人偽證，黃○濱
等三人亦承認為甲○○偽證（偽證部分已判決免刑確定），足見其畏罪情虛。且說明
陳○永為下肢殘障之人，行動須依靠枴杖扶持，已據陳○永供述明確並有殘障手冊影
本及照片附卷
可憑；而乙○○於警訊時係指稱：「八十六年六月二十六日凌晨一時許
，前往陳○永房間接受按摩，……陳○永用手腕及腳力控制我行動，並脫去我內褲，
我極力反抗無效，遭陳○永強姦得逞」，嗣則改稱伊經過陳○永之房間時，被強拉進
去，因全力反抗，
未被強姦，前後自相矛盾，
所稱遭強姦云云並不實在。其後上訴人
等復互相推諉，甲○○指稱：係乙○○謂陳○永要給十萬元，因而打電話約伊前往處
理（見第一審卷第二十五頁）。乙○○則否認其事，並辯稱：當天是甲○○與陳○永
談錢的事，伊未與甲○○同往外埔（見第一審卷第二十五頁背面、第二十六頁背面）
。惟依警員陳○西、吳○昌、張○賢所供，伊等到場時，乙○○坐於車內，甲○○與
陳○永在車旁。陳○永亦指稱：警車前來時，該名不詳姓名之共犯，先行逃離，待警
察離開後即遭上訴人等挾持上車載至外埔，該名不詳姓名之共犯又前來會合，在該處
遭恐嚇取財，並毆打成傷，因而住院療傷多日。至於該不詳姓名者，除據陳○永指證
在卷外，甲○○亦承認確有其人，僅辯稱是路人云云（見原審卷第三十四頁）。因認
上訴人等與該不詳姓名者，有犯意聯絡
行為分擔，為共同
正犯，為其所憑之證據及認
定之理由。而以上訴人等均否認自己參與犯罪，且相互推諉，乃
卸責之詞，不可採信
等情，於理由內詳加說明及指駁。經核所為論敘，均與卷內證據資料相符，從形式上
觀察，並無認定事實不依證據或有何採證違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。
㈡上訴第三審法院之案件，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由
書狀加以審查。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由為兩事。如上訴理由
書狀非以判決違法為上訴理由，其上訴第三審之程式即有欠缺，應認上訴為不合法，
依刑事訴訟法第三百九十五條前段予以駁回。本件甲○○上訴部分，僅單純否認犯罪
，對於原判決究竟如何違背法令，並未具體指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由
之違法情形，不相適合。㈢
告訴人之陳述，前後有部分略有差異，究竟何者為可採，
法院自應本於調查證據所得予以判斷，非謂一有不符即全部均為不可採，果其基本事
實之陳述，經調查結果，核與事實相符，即非不得採為證據。上訴人等欲恐嚇取財之
金額，究為十萬元或二十萬元，陳○永之指述前後雖略有差異，但經原審本於調查證
據所得予以判斷，認以十萬元為可採，已於理由欄詳為說明（見原判決第四面第十四
至十七行），自不得任意指為違法。㈣依據乙○○所提出之光田綜合醫院大甲分院八
十六年六月二十六日診斷證明書記載，其肋骨骨折係「舊性」，曾於八十六年四月四
日門診，再於八十六年六月二十六日門診，共門診二次（見偵字第一九五四五號卷第
十七頁），並無所謂舊傷未癒，二度骨折之情形。又依乙○○所供，係八十六年六月
二十六日凌晨一時許，前往陳○永之房間，如果確遭陳○永施強暴手段致二度骨折，
理當立刻急診就醫，豈有遲至二十六日下午始就醫之理。況乙○○於警訊時係指稱：
被脫去內褲，遭陳○永強姦得逞；但當日下午既已就醫，何以不請醫師採集證據
鑑定
。上訴意旨，任意指摘原審未盡調查證據之職責，亦非適法。至於其餘之爭辯乃單純
事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。上訴人等徒憑己見，就原判決已說明事項
或屬原審採證認事職權之適法行使，任意指摘為違法，顯與法律規定得為第三審上訴
理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。又不得上訴於第
三審法院之罪與得上訴之罪為
牽連犯，而以不得上訴之罪為重，得上訴之罪為輕，雖
依刑法第五十五條從不得上訴之重罪論科，惟其牽連之輕罪，原得上訴，而牽連犯罪
之上訴又不可分，則對於該重罪亦應認為得上訴於第三審法院。本件恐嚇取財罪雖不
得上訴於第三審法院，因與得上訴於第三審法院之剝奪行動自由罪相牽連，則對於該
恐嚇取財罪亦應認為得上訴於第三審法院，
附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 四 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 一 月 八 日
Ｒ