最高法院刑事判決 九十年度台上字第九九號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
上訴人即被告 甲○○
被 告 乙○○
右上訴人等因被告等
偽造文書案件，不服台灣高等法院中華民國八十七年九月二十三
日第二審判決 (八十七年度上訴字第二六九三號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察
署八十五年度偵字第二四九八二號) ，提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
其他
上訴駁回。
理 由
發回部分：
原判決認定上訴人即被告甲○○於民國八十四年一月間，介紹馬平亞擔任南海工程股
份有限公司（下簡稱南海公司）主任技師，因而執有馬平亞所交付之印章一枚。南海
公司於八十五年一月初，為給付馬平亞全年度之報酬，簽發八十五年一月五日期，以
華南商業銀行新竹分行為付款人，面額新台幣（下同）五十二萬元，指名受款人為馬
平亞之支票乙紙，交予被告，由被告與馬平亞會算。被告
持有該支票後，竟未徵得馬
平亞同意，盜用由其保管之馬平亞印章，蓋用於前開支票背面，偽造馬平亞之背書後
，持以行使，於八十五年一月五日存入其朋友乙○○（乙○○部分詳後述）在華南商
業銀行南京東路分行之帳戶內，
予以提示，
足以生損害於馬平亞
等情。因而撤銷第一
審關於甲○○部分之判決，改判論處甲○○行使偽造
私文書，足以生損害於他人罪刑
，固非無見。
惟查：㈠已受請求之事項未予判決者，其判決當然為違背法令，刑事訴訟法第三百七
十九條第十二款定有明文。本件被告甲○○部分經第一審判決後，被告提起上訴，否
認偽造文書、
侵占，檢察官亦提起上訴，指摘第一審判決僅判處
有期徒刑四月，量刑
過輕，
乃原判決雖在
當事人欄列檢察官為上訴人，然理由欄對於檢察官之上訴有無理
由，全未論及（見原判決第四面第二至四行），即逕行改判有期徒刑三月，自有已受
請求之事項未予判決之違法。㈡證物應示被告，令其辨認，如係文書而被告不解其意
者，應告以要旨，刑事訴訟法第一百六十四條定有明文。原判決認定被告觸犯偽造文
書罪，係以被告盜用馬平亞之印章，在南海公司所簽發之五十二萬元支票背面偽造馬
平亞之背書，並持以行使，以為論據；然原審並未於審判
期日依法踐行調查
證據之程
序，將該證物提示被告，令其辨認（該支票影本附於
偵查卷第五頁），即遽採為論罪
科刑之基礎，亦有應於
審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈢證據雖已調查而其
內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而
未予調查。被告於檢察官偵查中已經承認，馬平亞沒有授權在支票上背書，票款已由
伊提領花用，並聲稱錢「是南海公司要給我的」（見偵查卷第十五頁背面、第十六頁
、第二十四頁、第一審卷第五十八頁背面）。惟馬平亞始終指稱，該支票是南海公司
委託被告轉交給伊之酬勞，遭被告侵占；南海公司負責人蔡建池亦
結證稱，該支票係
委託被告轉交馬平亞（見第一審卷第二十一頁背面、第一○五頁背面）。又依華南商
業銀行南京東路分行所檢送之往來明細表記載，該五十二萬元支票於八十五年一月五
日存入，於四日之內，至八十五年一月九日即提領一空（見第一審卷第六十二頁），
但被告並未將馬平亞應得之部分交予馬平亞。
迄八十五年三月間，馬平亞向被告催討
時，被告始於八十五年三月五日交付二紙合計三十五萬元之支票搪塞（見偵查卷第三
十七頁），惟屆期提示不獲兌現，且始終未清償，則被告未依蔡建池之委託，將支票
轉交馬平亞，竟予兌領花用，是否有侵占之意思，即饒有研求餘地。原判決以被告「
既已另簽發支票交予
告訴人收受，是認被告甲○○自無不法所有
意圖之可言，至被告
甲○○所交付之支票
嗣後退票，且迄今仍未清償，或有不是，惟充其量僅係被告甲○
○對
告訴人應負民事債務不履行責任，尚難以侵占罪責相繩」云云（見原判決第五面
第九至十二行），自嫌率斷。檢察官及甲○○
上訴意旨，各自指摘原判決不當，為有
理由，應認關於甲○○部分，有撤銷
發回更審之原因。
駁回部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件檢察官對於被告乙○○部分
，上訴意旨略稱：乙○○與甲○○之間，僅係同事關係，並非配偶或密友，乙○○竟
提供帳戶供甲○○使用，於提款時無從證實係甲○○單獨提領，乙○○應有參與，自
屬共犯云云。
惟查：犯罪事實應依證據認定之，無證據不得
推定其犯罪事實。原判決以乙○○始終
否認犯罪，並辯稱：伊僅同意甲○○借用其銀行之帳戶，至於款項如何進出伊均不知
情，也未參與領取存款。甲○○亦供稱：關於在支票上背書、提示及領款，均由伊一
人處理，實際經過情形，乙○○並不知悉，也未參與。且取款條上之文字，亦為甲○
○之筆跡。因認乙○○雖同意甲○○借用其銀行之帳戶，但不知甲○○如何在支票上
背書、提示及領款，又未參與取款之行為。因而維持第一審
諭知乙○○無罪之判決，
已說明其得
心證之理由。經核所為論敘均與卷內證據資料相符，從形式上觀察，並無
認定事實不依證據或有何採證違背
證據法則等違法情形存在。上訴意旨徒憑己見，臆
測乙○○應有參與，有共犯關係云云，乃單純事實之爭執，並未依據卷內訴訟資料，
具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，自非適法之第三審上訴理由。其上
訴違背法律上之程式，此部分應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條前段，
判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 四 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 陳 炳 煌
法官 陳 正 庸
法官 陳 世 雄
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 一 月 九 日