最高法院刑事
裁定 九十年度台抗字第一號
抗 告 人 甲○○
右抗告人因妨害風化案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十九年十二月七日
延長覊押之裁定（八十九年度上更㈠字第六八號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
按延長覊押
期間，審判中每次不得逾二月，如所犯
最重本刑為十年以下
有期徒刑以下
之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第一百零八條
第五項固定有明文。惟如所犯最重本刑為超過有期徒刑十年者，即不受上開延長覊押
次數之限制。本件原裁定以抗告人甲○○前經原法院認為犯妨害風化罪，嫌疑重大，
有刑事訴訟法第一百零一條第三款情形，並有覊押之必要，於民國八十九年三月十五
日執行覊押，至八十九年十二月十四日，第四次覊押期間即將屆滿。茲上開原因依然
存在，認有繼續覊押之必要，因而裁定自八十九年十二月十五日起，延長覊押二月，
經核
於法尚無不合。抗告意旨以抗告人所犯最重本刑為十年以下有期徒刑之罪，其延
長覊押以三次為限，不得再延長覊押云云。惟抗告人所犯之修正前刑法第二百二十一
條第三項、第一項之罪，其
法定刑為五年以上有期徒刑，其最重本刑超過有期徒刑十
年，自不受前開延長覊押次數之限制。抗告意旨，任意指摘原裁定不當，非有理由，
應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 四 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 一 月 十 日
Ｂ