最高法院刑事
裁定 九十年度台抗字第一二號
抗 告 人 甲 ○ ○
乙○○○
台灣證券投資信託股份有限公司
代表人 吳東賢
台新國際商業銀行股份有限公司
代表人 吳東亮
中國國際商業銀行股份有限公司
代表人 李庸三
右抗告人等因被告蘇忠峰等
偽造有價證券案件，
聲請發還
扣押物，不服台灣高等法院
中華民國八十九年八月三十一日駁回聲請之裁定（八十九年度聲字第三○八號），提
起抗告，本院裁定如左：
主 文
原裁定關於甲○○、乙○○○、台灣證券投資信託股份有限公司、台新國際商業銀行
股份有限公司、中國國際商業銀行股份有限公司部分撤銷，應由台灣高等法院更為裁
定。
理 由
本件原裁定對於抗告人甲○○、乙○○○、台灣證券投資信託股份有限公司、台新國
際商業銀行股份有限公司、中國國際商業銀行股份有限公司發還
扣押物之聲請，未予
准許，加以駁回，固非無見。惟查：扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以
法院之裁定或檢察官命令發還之；其係
贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，
刑事訴訟法第一百四十二條第一項定有明文。又被告為
不起訴之處分者，扣押物應即
發還；但應
沒收或為
偵查他罪或他被告之用應留存者，不在此限。同法第二百五十九
條第二項亦規定甚明。原審對於台灣證券投資信託股份有限公司、台新國際商業銀行
股份有限公司及中國國際商業銀行股份有限公司聲請發還之扣押物，是否尚有留存之
必要；對於甲○○、乙○○○已
不起訴處分案件之扣押物，是否應沒收或為偵查他罪
或他被告之用應留存之事項，未加以調查、說明，資以為發還
與否之依據，而竟以該
等扣押物權利誰屬
等情況，尚待相關
當事人處理解決，為不應准許發還之理由，
難謂
有據。抗告人等執此指摘原裁定關於抗告人等部分不當，洵有理由，應將抗告人等部
分撤銷，由原審更為裁定，以期妥
適。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 一 月 十七 日
Ｔ