最高法院刑事
裁定 九十年度台抗字第一四號
抗 告 人 甲○○
送達代
右抗告人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十九年十月三十一
日駁回
聲請再審之裁定（八十九年度聲再字第二六九號），提起抗告，本院裁定如左
：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件原裁定以抗告人甲○○之再審聲請理由略稱：㈠抗告人為潤富事業機構職員，楊
川榮為負責人，兩者之間存有命令服從之關係。㈡楊川榮名下既可有數拾支電話，抗
告人受其指示過戶他人名下，並無質疑、抗拒之餘地，確定判決所謂共同之
犯意聯絡
，顯屬武斷、臆測，
於法不合。㈢抗告人服從雇主命令，既不生「明知命令違法」即
不應從之問題，則確定判決於此疏未斟酌。㈣抗告人之
辯護人吳瑞堯、陳漢洲
律師於
辯論庭提出答辯狀陳明：謝賢明為潤富公司之股東，兼同意任公司所屬台中市○○路
「快樂人生」之負責人，上開辯護意旨可否採信，非經
證據調查結果證明不實，即不
得否認被告之主張，良以潤富公司所屬事業遍布台灣省中、北部達數十處，各有該處
之負責人，
證人杜德民、林品吾亦皆證明謝某擔任該ＫＴＶ負責人，確定判決徒以「
核與杜德民、楊川榮、甲○○在第一審所供不符，應係迴護被告等之辭」數語帶過，
未注意前舉答辯狀重點所在，
厥為法院為查明真實，確定判決附表所列六十五支電話
，登記楊川榮名下達二年以上，所有電話均由潤富公司所屬營業場所使用，楊川榮地
位與謝賢明無殊，
渠等之直接上司為潤富公司總公司李董事長有明，楊川榮改調北上
，渠名下電話移登謝賢明名下，當係李有明之決定，楊川榮承其所命，轉令抗告人辦
理手續，謝賢明尤無拒絕之立場，至各營業處刊登何種內容之招徠文字，與偽造文書
罪之
構成要件迥然二事，不得混為一談，確定判決從而率斷，自與刑事訴訟法第二條
之規定有所違背。㈤案發後審理中，謝賢明之供述不實，為脫罪而多所隱瞞偽飾，蓋
案內六十五支電話登記楊川榮名下兩年多，楊某將電話供潤富公司各營業場所使用之
事實，確定判決誤為提供出租人頭電話予非法業者使用之說，顯已悖離真實，抗告人
與楊川榮間所謂共同犯意聯絡之基礎存否，自須論究該六十五支電話有無因果，確定
判決未傳訊潤富公司董事長李有明與楊川榮、謝賢明
對質，並許抗告人及抗告人之辯
護律師行使
詰問權，其屬重要證據漏未斟酌兼為新證據之提出，
洵屬有據。㈥潤富總
公司負責人李有明與楊川榮、謝賢明、及楊川榮與抗告人之間具有雇用人與受僱人，
上級下級命令服從之關係；
人證為證據之一種，確定判決前未能提出，非謂其不為證
據，本案最高法院八十九年台上字第五一八三號駁回
上訴判決，其理由末段認抗告人
三審理由狀爭執查出刊登廣告之人即可明瞭真相之請求，與三審為
法律審之規定不合
，並指抗告人爭執李有明囑咐辦理電話過戶，與應據卷內資料陳明確定判決如何違背
法律之規定不合，是以本案如依再審程序先為准許之裁定，李有明與楊川榮、謝賢明
、抗告人互為對質究詰之結果，必對抗告人產生有利之結論，因：①命其
具結，勘合
楊川榮、謝賢明之供述，自可洞悉各該
證言孰真孰假，就其互相齟齲處發見真實。②
李有明到案具結，命其提出潤富總公司轄下各營業場所名單、地址、電話號碼與確定
判決附表所列六十五支電話一一比對查核，一經確定並無由楊川榮出租與人頭之使用
情形，實際
乃專供潤富公司各地營業場所使用，謝賢明證辭有所隱諱，可謂洞若觀火
云云。然其所指摘者，均經
事實審調查明確，而事實審最後審判
期日調查證據完畢時
，審判長並問抗告人尚有何證據聲請調查，抗告人答稱「無」，是抗告人於事後始再
提出尚有李有明等人證尚未調查乙節，顯係事後臨訟堆砌，況原確定判決已就其無足
採信之理由逐一核駁在卷。
按所謂重要證據漏未
審酌，須該證據足以影響於原判決事
實之認定，並以該證據已予提出，而被捨棄不予採用，並未敍明其捨棄之理由者為限
，如未經於
偵查或審判中提出，或判決確定後，始發見之證據，判決當時既無從審酌
，自不包括在內。又所謂「確實之新證據」，係指當時已經存在而發見在後或審判時
未經注意之證據，且能證明原確定判決所認定之事實為
錯誤者而言（最高法院三十五
年特抗字第二一號
判例參照），亦即就證據本身為形式觀察，毋須經
調查程序，顯然
即可認為足以動搖原確定判決者。本件聲請再審與上開再審之要件並不相符合，因認
抗告人聲請再審為無理由，
裁定駁回其再審之聲請，已詳述其理由。抗告意旨中請求
傳訊前總務部門同事趙繼宗、張瑞照、彭信得、鄒建堂、賴碧玉、劉懿麗等人，必能
真相大白，還抗告人清白等語，就其主張，並不能從形式上觀察，毋須經過調查程序
，即可認為足以動搖原確定判決，核與再審之要件不符，其餘抗告意旨原裁定均已審
酌，並說明其不符再審要件之理由。抗告意旨，任意指摘原裁定不當，非有理由，應
予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 十一 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 蔡 清 遊
法官 黃 一 鑫
法官 林 秀 夫
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 一 月 十七 日