最高法院刑事
裁定 九十年度台抗字第五號
抗 告 人 甲○○
右抗告人因施用毒品等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十九年十一月
二十九日定其應執行刑之裁定（八十九年度聲字第三六七號），提起抗告，本院裁定
如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
本件
原審法院以：抗告人甲○○先後於如原裁定附表所列時間因施用毒品、非法販賣
化學合成麻醉藥品、轉讓禁藥、非法吸用化學合成麻醉藥品及販賣毒品等罪，經台灣
高等法院台中分院、臺灣雲林地方法院及台灣高等法院台南分院先後於同表所列日期
判決，各處
有期徒刑二年、六年二月、十月、四月、九年（
褫奪公權七年），分別確
定，係裁判確定前犯數罪，而有二以上裁判，合於
定應執行刑之規定，因依檢察官
聲
請，
適用刑法第五十三條、第五十一條第五款，裁定定其應執行之刑為有期徒刑十七
年六月。抗告人以其所
犯後四罪，曾經臺灣雲林地方法院定其應執行刑為有期徒刑十
四年，而施用毒品罪僅被判處有期徒刑二年，原裁定定其應執行刑為有期徒刑十七年
六月為違法云云。惟查，
數罪併罰，應依分別
宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，
此觀刑法第五十一條規定自明。本件抗告人所犯後四罪，雖曾經臺灣雲林地方法院於
同一判決內定其應執行刑為有期徒刑十四年，但抗告人對販賣毒品部分提起
上訴，經
台灣高等法院台南分院將該部分與應執行刑部分撤銷，就販賣毒品部分科處有期徒刑
九年，褫奪公權七年；另非法販賣化學合成麻醉藥品及轉讓禁藥部分，於判決確定後
發覺為
累犯，亦經台灣雲林地方法院依檢察官聲請，裁定更定其刑確定；原審法院並
依檢察官之聲請，以八十八年度聲字第四○七號裁定，就後四罪部分定其應執行之有
期徒刑為十六年。
嗣檢察官發現抗告人於上開裁判確定前另犯施用毒品罪，經台灣高
等法院台中分院判處有期徒刑二年確定，合於定應執行刑之規定，因而聲請對上開五
罪定其應執行刑，則前定之應執行刑均當然失效，原審依法於各宣告刑中之最長期以
上，合併之刑期以下，定其應執行之有期徒刑為十七年六月，經核並無違誤。抗告意
旨，任憑己意，指摘原裁定不當，不能認為有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 一 月 四 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 一 月 日