最高法院刑事判決 九十一年度台上字第一一二四號
上 訴 人 台灣高等法院台中分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
公共危險案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十八年十月三
十日第二審判決（八十八年度交上訴字第二０一七號，
起訴案號：台灣台中地方法院
檢察署八十八年度偵字第一０七三一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決關於甲○○駕駛
動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸部分撤銷，發回台灣高等
法院台中分院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○於民國八十八年四月二十八日晚間，與友人在台中市○○
路黃飛鴻ＫＴＶ內飲酒作樂，至
翌日凌晨一時許，明知自己已經酒醉不能安全駕駛動
力交通工具，仍駕駛ＲＸ｜五九三二號自用小客車離去，駛至台中市○○路○段○○
○號前，疏未注意而與
告訴人賴志明駕駛之ＳＳＳ｜四四八號機車發生碰撞，致
告訴
人右腿骨折，甲○○因酒醉不知賴志明已受傷，竟下車毆打告訴人成傷（過失傷害及
傷害部分均經
撤回告訴），並即駕車逃逸，棄告訴人於不顧，待車行至台中市○○○
○街與黎明路口，再與某大貨車相撞，始
為警查獲，因而維持第一審論處被告駕駛動
力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪刑，固非無見。惟查行為非出於
故意或過失者，
不罰。過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第十二條定有明文。故第一百八
十五條之四駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸罪，行為人之駕車肇事致人死傷
雖非出於故意，但仍須知悉肇事致人死傷之事實，
猶予逃逸，
始足當之。若行為人不
知其已肇事並致人死傷，縱然逃逸，亦與本罪之
構成要件不合。原判決事實欄認定被
告因酒醉，不知告訴人已受傷，竟下車
予以毆打後駕車逃逸，理由欄亦記載被告與告
訴人發生碰撞時，並不知道已發生車禍，顯見意識已甚不清楚
等情。如被告因酒醉而
不知肇事致告訴人受傷，似即與該罪之構成要件有間。原判決仍予論罪，於法自有未
合。次查被告於
偵查中稱：「沒有打他（指告訴人），我還叫車把他送醫院，他說不
用」（見偵查卷第二十一頁背面）；於一審陳稱：「當時因喝酒，怕被警查到開罰單
所以才逃逸」（見一審卷第三十一頁）；於原審陳稱：「我不是要打他（指告訴人）
的，而是要將對方扶到車上去」（見原審卷第二十六頁背面）。如果
無訛，被告既知
叫車將告訴人送醫，且知道害怕被警察取締，是否不知已經肇事並致告訴人受傷，
即
非無疑。原判決認被告與告訴人發生碰撞時，不知道已發生車禍及告訴人受傷云云，
尚嫌率斷。檢察官
上訴意旨執以指摘原判決此部分違背法令，非無理由，應認原判決
關於駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸部分有
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 三 月 六 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 洪 清 江
法官 李 伯 道
法官 呂 丹 玉
法官 吳 昆 仁
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 三 月 十一 日