最高法院刑事判決 九十一年度台上字第一三七號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因公共危險等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十年九月二十
七日第二審判決（九十年度交上訴字第一一七一號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢
察署九十年度偵字第五四八一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
肇事逃逸部分：
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決綜合調查
證據之結果
，認上訴人甲○○犯有刑法第一百八十五條之四駕駛
動力交通工具肇事，致人傷而逃
逸罪之事實，因認第一審判決就此部分論上訴人以上開罪名，處
有期徒刑壹年捌月，
為無不合，予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事實之依據及憑
以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以
指駁及說明，從形式上觀察，原判決並無違背法令情形。
上訴意旨謂：本件肇事地點
，燈光灰暗，上訴人疏於注意，騎乘機車擦撞被害人林士傑所騎腳踏車，但上訴人並
未發現林士傑受傷等語，係就原判決已詳為論斷與說明之事項，再為事實上之爭執，
殊非適法之第三審上訴理由。又犯刑法第一百八十五條之四肇事逃逸罪，以駕駛動力
交通工具肇事，有致人死傷而逃逸之事實，為其犯罪
構成要件，不以行為人明知被害
人有死傷情形為必要。上訴人不否認騎乘機車，自後追撞林士傑所騎腳踏車，而林士
傑委因本件車禍致受有頭部外傷等傷害，原判決論上訴人以肇事逃逸罪，適用法則洵
無違誤。而犯此項之罪，不以行為人明知被害人有死傷情形為要件，已如上述，則原
審就上訴人於肇事後是否知悉林士傑受傷
一節未為調查審認，自不能指為調查未盡。
此外，上訴人徒憑己意，對原審職權之適法行使及原判決理由已詳為論斷之事項，任
意爭辯，顯與法定上訴第三審之形式要件不符，其上訴違背法律上之程式，應予駁回
。
過失傷害部分：
按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審
法院，觀諸該法條之規定自明。上訴人甲○○被訴過失傷害部分，原判決係維持第一
審依刑法第二百八十四條第一項前段論處罪刑之判決。查該罪名係屬刑事訴訟法第三
百七十六條第一款之案件，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人竟就
此部分復提起上訴，顯為法所不許，亦應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 一 月 十 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 一 月 二十二 日