最高法院刑事判決 九十一年度台上字第二二三六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 林詮勝
律師
上 訴 人 乙○○
丙○○
右二人共同
選任辯護人 陳永星律師
右上訴人等因違反
組織犯罪防制條例等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十年八
月三十一日第二審判決（八十九年度少連上訴字第一號，
起訴案號：台灣新竹地方法
院檢察署八十八年度偵字第二五三八、二八五０、三六０二號），提起上訴，本院判
決如左：
主 文
原判決關於甲○○、乙○○、丙○○部分均撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審之
科刑判決，改判仍論處上訴人甲○○主持犯罪組織，而吸收
未滿十八歲之人加入犯罪組織罪刑；論處上訴人乙○○、丙○○參與犯罪組織，而吸
收未滿十八歲之人加入犯罪組織罪刑（甲○○
累犯），固非無見。惟查（一）組織犯
罪防制條例所謂之犯罪組織，係指具有集團性、常習性、
脅迫性或暴力性之組織，以
排除偶發、突然、一時間之犯罪
態樣，並與
連續犯相區別。原判決事實欄認定上訴人
等主持、參與四海幫海嵩堂之犯罪組織，並動員該組織成員，於民國八十七年十一月
三十日在新竹縣寶山鄉寶山棄土場之第二次說明會上、八十八年二月二十三日及同年
三月十五日在該棄土場內，先後以強暴、脅迫等方法，要被害人趙世榮等人同意其傾
倒棄土，以謀得傾倒廢棄土之不法利益。此等行為均係為在該棄土場傾倒廢棄土之同
一目的而為，至於該犯罪組織成員等有何具有機會就犯罪之企圖、
意圖或不務正業等
常為犯罪之習性，原判決並未敘明所憑之依據與認定之理由，尚有理由不備之違法。
（二）原判決認定甲○○於八十七年八月十四日出獄後，受被害人陳韋禎之託出面與
竹東地區黑道份子協商，平息風波，因此知悉棄土場有重大利益可圖，
乃萌染指，於
同年九月間由其四海幫舊部即乙○○、丙○○引介黃士隆，即授予黃士隆四海幫海嵩
堂大隊長職銜，要求其吸收幫眾，主持四海幫海嵩堂之犯罪組織。黃士隆遂透過其招
募之鍾庭勳、鄭來進吸收未滿十八歲少年葉○偉等及成年人簡百村等為幫派成員
等情
。然共犯簡百村陳稱其與一群朋友於八十七年五月間在寶山鄉棄土場認識「胖哥」（
即許向明）而加入四海幫，「胖哥」是海嵩堂副堂主，甲○○是堂主，其八十七年七
月八日及同年七月十四日之日記上記載「備戰」之意，係指上級甲○○要派其等出去
打架，第一次在忠孝保齡球館，第二次在太陽城ＫＴＶ與不認識的人打架等語（見八
十八年度少連偵字第六三號
偵查卷第六至八頁、二十六至二十七頁），並有簡百村之
日記附卷
可稽（見同上偵查卷第八十至八十九頁）。如所言非虛，簡百村等似於甲○
○出獄前已加入四海幫海嵩堂，並接受其上級指揮參與鬥毆。則究竟黃士隆係於甲○
○出獄後之八十七年九月間始經乙○○、丙○○引介，授予四海幫海嵩堂大隊長之職
，而要求其吸收幫眾，抑於甲○○出獄前即已自行吸收幫眾？甚或早已接受他人之指
揮而吸收幫眾？甲○○在獄中何能指揮簡百村等與人鬥毆？
顯有疑義而未明。原判決
理由謂「雖簡百村、劉○星供稱其係於八十七年五月或三、四月間被黃士隆吸收加入
四海幫海嵩堂，惟據乙○○供稱黃士隆參加四海幫沒有解散。則黃士隆先前吸收簡百
村、劉正星加入四海幫，於甲○○要黃士隆提供名冊時，將簡百村、劉○星列入，亦
合情理」，其事實之認定與理由之說明不相一致，且有調查未盡之違法。再原判決認
定甲○○重組四海幫海嵩堂，為「主持」犯罪組織者，又謂其「再發起、主持」犯罪
組織四海幫海嵩堂（見原判決第十五頁第十三行）。其究竟係發起者或主持者，原判
決未明白審認，亦有未合。（三）原判決認定甲○○與
共同被告曾文賢、許柄樺等以
杉華開發有限公司（下稱杉華公司）名義與案外人李茂清簽訂契約，由杉華公司提供
寶山棄土場予李茂清傾倒廢棄土，李茂清應支付新台幣（下同）五百四十萬元予杉華
公司，並先給付面額二十萬元之本票（尚未兌現），甲○○等即以強暴、脅迫方式，
恐嚇棄土場經營權人，欲強行傾倒廢棄土，以遂其等傾倒廢土謀得不法利益之目的，
幸經報警處理，當場查獲，至案發時尚未實際傾倒廢棄土，獲得任何利益等情（見原
判決第十頁第一至七行、第二十七頁第四行）。如果
無訛，上訴人等以強暴、脅迫等
不正方法欲強行傾倒廢棄土，既可自李茂清處取得處理廢棄土之費用，即屬財產上之
不法利益，僅因至案發時尚未實際傾倒而未遂，似與刑法第三百四十六條第三項、第
二項之罪該當。原判決以上訴人等未自被害人處取得財產上不法利益，
變更起訴法條
認犯刑法第三百零四條第一項之罪，即有
適用法則不當之違法。又刑法第三百零四條
強制罪既遂與未遂之區別，乃以實施強暴、脅迫行為後，他人是否已行無義務之事，
或他人之權利行使已否受妨害為斷。原判決認上訴人等至案發時止尚未實際傾倒廢土
，則被害人等並未因上訴人等之施以強暴、脅迫而同意其傾倒，似為未遂。原判決論
以強制既遂，亦有適用法則不當之違法。以上或係
上訴意旨所指摘，或為本院得
依職
權調查之事項，應認原判決此部分有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 洪 清 江
法官 李 伯 道
法官 呂 丹 玉
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 四 月 三十 日