最高法院刑事判決 九十一年度台上字第二三一二號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因
偽造文書案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十一年一月二十四
日第二審判決（九十年度上訴字第一八四五號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署
八十八年度偵字第二八九四九號、八十九年度偵字第三四○八號），提起上訴，本院
判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判決違背法令為理由，
不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上
訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，
或所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合
時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判
決仍處上訴人甲○○行使偽造
私文書罪刑。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之
理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說
明，從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。上訴人在第一審已
自承冒標後尚
向被冒標者盧佩均訛詐會款，而盧女其後標得會款，上訴人卻一再搪塞未付得標款，
亦為雙方所是認，原判決認定事實並無不合。
上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原
判決如何違背法令，置原判決之論敍於不顧，仍執前詞為事實上之爭辯，並對原審採
證認事之職權行使，任意指摘，
難謂已符合
首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之
程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 四 月 二十五 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 洪 文 章
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 五 月 十 日