最高法院刑事判決 九十一年度台非字第二九四號
上訴人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告
偽造文書案件，對於台灣高等法院高雄分院中華民國九十一年八月二
十二日第二審確定判決 (九十一年度上易字第九三八號，
起訴案號：台灣高雄地方法
院檢察署九十年度偵字第一○三一○號) ，認為違法，提起
非常上訴，本院判決如左
：
主 文
上訴駁回。
理 由
非常
上訴理由稱：「
按判決不
適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三
百七十八條定有明文。又檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，亦為同法
第二百六十七條所明定。另偽造文書，除其內容為不實之記載外，偽造署押亦為當然
之結果，即偽造署押為偽造文書之階段或部分行為，此一偽造行為，應包括於整個偽
造文書行為之中，不另成立偽造署押罪。查本件檢察官雖僅就被告甲○○冒充其胞兄
張智偉之名應訊，基於
接續犯意，於（民國）九十年五月二十五日十九時十分，在高
雄市政府警察局保安警察大隊
逮捕通知被調查詢問人欄，偽造『張智偉』之名義簽名
，涉犯刑法第二百十七條第一項偽造署押罪嫌提起公訴，有台灣高雄地方法院檢察署
檢察官九十年度偵字第一○三一○號
起訴書附卷
可稽。惟觀之上開通知內容，係被告
對警員依刑事訴訟法第九十五條及第一百條之三，踐行
訊問前告知得行使案情
緘默權
等及願否接受夜間詢問所為之答覆，該表示已足知悉其同意夜間接受警方調查及詢問
，並毋庸
選任辯護人或家屬到場等證明（參見警局卷第五頁），已具『文書』之性質
。被告之偽造署押即為其偽造文書之部分行為，法院為審判時應就全部偽造文書罪行
加以
審酌，始為合法。原審竟未予詳查，僅論以偽造署押罪而置偽造文書之
犯行於不
論，即有查證未盡，不適用法則及適用法則不當之違背法令。案經確定，攸關
法律之
正確適用，爰依刑事訴訟法第四百四十一條提起非常上訴，以資糾正。」等語。
本院按：
司法警察或
司法警察官於詢問
犯罪嫌疑人時所製作之詢問筆錄，係記載對於
犯罪嫌疑人之詢問及其陳述，其內容當然含有受詢問人之意思表示，因該筆錄為公務
員職務上所製作之文書，故為
公文書之一種。受詢問人雖亦在筆錄之末簽名、蓋章或
按指印，以擔保該筆錄之
憑信性，但不能因此即認為該筆錄係受詢問人所製作，而變
更其公文書之性質。本件被告甲○○因
另案通緝中，於九十年五月二十五日晚上七時
十分，在高雄市政府警察局保安警察大隊詢問時，為避免被緝獲，竟假冒其兄張智偉
之名義應訊，並在「偵訊筆錄」上及「高雄市政府警察局保安警察大隊通知」（下稱
「通知」）等文件上，偽造張智偉之署押。非常
上訴意旨雖以：上開「通知」已載有
被告之答覆，表示已知悉警方依刑事訴訟法第九十五條所告知之內容，及同意於夜間
接受詢問，已具文書之性質。惟依卷內資料，該文件雖名為「通知」，但觀其內容，
乃警方依據刑事訴訟法第九十五條、第一百條之二、第一百條之三規定，以一問一答
之方式，踐行告知：得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。得選任辯護人
或通知家屬到場。得請求調查有利
證據。是否同意於夜間接受警方調查及詢問。
被告答覆：不用（選任辯護人或通知家屬到場）、同意夜間詢問（見警卷第五頁）。
該「通知」記載之方式，與同一時間製作之「偵訊筆錄」相同（見同上卷第一頁），
僅重複踐行告知之程序而已；且被告
祇在該「通知」之「被調查詢問人」欄下偽簽姓
名，並未表示另外製作何種文書（與在交通違規通知單上「收受通知聯者簽章」欄內
偽簽姓名，具有收據之性質，迥然不同），故該「通知」實質上與詢問筆錄無異，仍
屬公務員職務上所製作之公文書，非被告所製作之
私文書。原判決論以偽造署押罪，
尚無不合。非常上訴意旨指稱，應論以偽造文書罪（未指明偽造何種文書），難認為
有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 三十一 日
最高法院刑事第十一庭
審判長法官 呂 潮 澤
法官 白 文 漳
法官 陳 世 雄
法官 孫 增 同
法官 林 開 任
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十一 年 十一 月 五 日