最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第二五三三號 　　上　訴　人　甲○○ 右上訴人因強盜案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十二年二月十一日第二 審判決（九十一年度上訴字第二一一０號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十 一年度偵字第一五七一一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 上訴駁回。 　　理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由， 不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上 訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合 時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱 ：（一）刑法上所指之強盜罪係以強暴至使不能抗拒，而取他人之物為要件。原判決 認定上訴人成立強盜罪，但對於上訴人上開行為是否使被害人達於至使不能抗拒之程 度，未加說明，遽行判決，自不足以昭折服。（二）上訴人被指強盜劉明富之財物， 全係出於誤會，因當時服用安眠藥，意識不清，就其所為之任何行為全然不知，其餘 被指之強盜犯行，上訴人均在正常上班，而有不在場之證明。（三）原判決認上訴人 二人共同強盜財物，但另一共犯究為何人，原判決未明白審認，遽行判決，亦非適法 云云。查原判決認定上訴人意圖為自己不法之所有，與不詳姓名年籍之成年男子基於 強盜之概括犯意，先於民國九十一年七月二十九日中午十二時十五分許，由不詳姓名 年籍之成年男子駕駛ＮＩ｜七八八六號自小客車，搭載上訴人攜帶其於九十一年四、 五月間，在台中市第一廣場以新台幣（下同）一千八百元購買不具殺傷力之玩具手槍 一支，在台中市○○區○○區○路與工業區十路口，將騎乘機車之吳寶堂攔下，並稱 ：為何偷別人的車子，同時持該玩具手槍抵住吳寶堂之背部，至使不能抗拒，而強取 吳寶堂之金項鍊一條（約值一萬三千元），得手後駕車逃逸；繼於九十一年八月四日 下午四時十五分許，攜帶上開玩具手槍，騎乘不詳牌號之機車，搭載該不詳姓名年籍 之成年男子，在台中市○○區○○路三段國安公園前，將騎乘機車之林文和與其女友 攔下，藉故稱：「你們撞到我的人，沒有道歉還要跑！」，上訴人見林文和不予理會 ，即持該玩具手槍恐嚇林文和：「你再跑的話，我就開槍射你！」等語，至使林文和 不能抗拒，任由上訴人強取林文和之金項鍊一條（約值三萬元）。又於九十一年八月 七日下午二時許，騎乘不詳牌號之機車，搭載該不詳姓名年籍之成年男子，在台中市 ○○區○○○○○路，先以機車碰撞李彥峰父親駕駛之貨車，以製造假車禍為由，將 貨車攔下，該不詳姓名者即出言稱：「下車！下車！你們撞到我的人了！」等語，並 動手拉扯坐在右前座之李彥峰下車，李彥峰不願屈服，上訴人即持玩具手槍指向李彥 峰嚇稱：「你再動的話，我就開槍射你！」，至使李彥峰不能抗拒，任由該不詳姓名 年籍之成年男子強取李彥峰之金項鍊一條（價值約二萬一千多元）；再於九十一年八 月八日清晨四時十分許，由該不詳姓名年籍之成年男子騎乘不詳牌號之機車，搭載上 訴人在台中市○○區○○○○道慢車道，將騎乘機車之林美妏攔下，由上訴人持客觀 上足為兇器之西瓜刀一把沿林美妏所戴安全帽滑至肩頸部，並出言：「妳給我下車！ 」，至使林美妏不能抗拒，任由上訴人將機車騎走，於騎離約二百公尺許，將林美妏 所有置於機車上之紅色牛仔布皮包一個（內有一百元之硬幣、駕照、身分證、健保卡 、金融卡、行照、摩托羅拉廠牌Ｐ七六八九型行動電話一支等財物）取走後逃逸。復 於九十一年八月八日晚上十二時許，由該不詳姓名年籍之成年男子騎乘不詳牌號之機 車，搭載上訴人在台中市○○區○○區○路與天助街口，藉詞李良池駕駛之貨車擦撞 渠等機車為由，要李良池停車，該不詳姓名年籍之成年男子並取出攜帶之玩具手槍， 指向李良池，至使不能抗拒，而強取去金項鍊一條（約值一萬元）。上訴人復於九十 一年八月九日三時許，向不知情之洪國麟借得ＢＺＡ｜０五六號黑色重型機車，頭戴 洪國麟放置於機車內之黑色全罩式安全帽，配戴其所有之口罩，攜帶上開玩具手槍， 在台中縣○○鄉○○村○○路永和豆漿店，見吃完宵夜欲行離去之劉明富，乃尾隨劉 明富至台中縣○○鄉○○村○○路○○巷口攔下劉明富，將口罩拉至下巴處，持玩具 手槍，指向劉明富胸口，至使不能抗拒，而強取金項鍊一條，得手後，對劉明富稱： 「我們到旁邊講」等語，劉明富見上訴人將手槍放入口袋趁機勒住上訴人之脖子，隨 即發生扭打，上訴人搶得之金項鍊因而掉落地上，所戴之安全帽、口罩亦遭劉明富打 落，並遭制伏，適巡邏員警聽聞趕至，將上訴人逮捕，當場起獲金項鍊一條，並扣得 玩具手槍一支、黑色全罩式安全帽一頂、黑色重型機車一輛（口罩未尋獲）等情。係 依憑被害人吳寶堂、林文和、李彥峰、李良池、林美妏、劉明富等人之指訴，並有贓 物認領保管收據一份、現場照片十張、被害人劉明富之診斷證明一張在卷及玩具手槍 一支扣案可資佐證，上訴人亦供承其欲搶奪劉明富項鍊而與之扭打等證據，資以認定 上訴人有強盜之事實，因而撤銷第一審之科刑判決，改判論處上訴人共同連續意圖為 自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而取他人之物罪刑，已敘明其所 憑之證據及認定之理由，並以上訴人所辯：印象中其有攜槍外出，和劉明富打架時是 否有取出槍枝已不復記憶，當時我有服用安眠藥，神智不清，已記不清是否搶下劉明 富的金項鍊，及其如有意行搶，斷無將金項鍊棄置於地上之理。至於吳寶堂、林文和 、李彥峰、李良池、林美妏等人所指被強盜的時間，其正在上班云云，如何不足以採 信，於理由中詳加說明與指駁，從形式上觀察，並無違背法令之情形存在。次按 (一 ）強盜罪所施用之強暴脅迫，須足使被害人喪失意思自由，並達於不能抗拒之程度， 始足當之，至是否已達於不能抗拒之程度，則應就客觀具體之情形加以判斷，上訴人 持槍對被害人施以強暴脅迫，被害人被搶時，無法辨識槍枝之真偽，客觀上已達於不 能抗拒之程度，而成立強盜罪，已據原判決理由二敘述明確，核無所指違背法令之情 形存在。（二）上訴人強盜劉明富之金項鍊，業據劉明富指訴明確，上訴人亦供承其 有搶下劉明富之金項鍊，卷附之照片亦顯示劉明富之金項鍊之掛鉤已被拉開，是上訴 人確有強盜劉明富之項鍊。又上訴人自承其不知公司之住址 (見第一審卷第七八頁） ，亦未能提供相關之資料以供查證，其所辯有不在場之證明云云，自難輕信。而同夥 之共犯雖未能查明真實姓名而繩之以法，但於上訴人犯罪之成立不生影響。上訴意旨 未依卷內訴訟資料具體指摘原判決如何不適用法則，或如何適用法則不當，徒就原審 採證認事職權之適法行使，及原判決已說明之事項，任意指摘，核與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中 華 民 國 九十二 年 五 月 八 日 最高法院刑事第八庭 審判長法官 莊 登 照 法官 洪 明 輝 法官 黃 一 鑫 法官 魏 新 和 法官 林 秀 夫 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十二 年 五 月 十四 日