最高法院刑事判決 九十二年度台上字第三八二二號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右
上訴人等因殺人案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十二年四月二十八日
第二審更審判決（九十一年度上更㈠字第三六五號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢
察署九十年度偵字第七八一四號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審之判決，改判仍論處上訴人乙○○、甲○○共同
殺人罪刑（乙
○○處
有期徒刑十四年，
褫奪公權十年；甲○○
累犯，處有期徒刑十年六月，褫奪公
權八年）；固非無見。
惟查：㈠原判決於理由欄說明：「右揭時、地被害人黃宇生及其妻黃嚴麗惠進入洗車
廠，黃宇生即質問乙○○先前為何辱罵其妻，乙○○
旋與黃宇生發生口角，甲○○為
乙○○抱不平，竟與乙○○分持不明鐵器、鐵管，由甲○○先持鐵器朝黃宇生頭部毆
擊一下，乙○○復以鐵管，朝黃宇生頭部及身體反覆毆擊，致黃宇生因此受有以下傷
勢：頭部：左額至頂部一處裂傷七‧五〤０‧六公分、深一公分深及頭顱骨部位；右
額至頂部一處裂傷五‧七〤０‧五公分、深０‧七公分深及頭皮下脂肪部位等鈍器傷
；後枕部頭皮下血腫形成。面部：右額部瘀傷痕跡約八〤七公分、右眶部瘀傷約十〤
三公分、右耳前部瘀傷約七〤二公分、右眉外側部瘀傷及裂傷，瘀傷約八〤四公分、
裂傷二處，最大為一‧五公分長等外傷。四肢：左手指二處小擦傷、左上肢後肘部瘀
傷而倒地等事實，
業據告訴人黃嚴麗惠及其子黃柏富
迭於警訊、檢察官
相驗時、原審
、本院前審多次到庭指訴甚明」；然原判決於理由欄又謂：「黃柏富自始陳稱未目睹
其父黃宇生被害經過；黃柏富稱留在車上，未留意其父母下車後發生何事」（原判決
正本第六頁、第九頁）；如果
無訛，黃柏富於案發時既留於車內，且未目睹案發經過
，則其供述是否與事實相符？原判決未深入
審酌，即採為本件判決之
證據，自屬違誤
。㈡
證人劉文田於原審供稱：「當時我有在場，我與甲○○在椅子上泡茶，乙○○在
洗車，有一台白色車子過來，停在鐵板與打蠟的地方，有一名男子過來就打乙○○，
乙○○被打往辦公室過去，有一名年輕男子持一支亮亮的東西過來，乙○○也拿一支
鐵管，他們二人互打，乙○○當時跑過水溝又跑回辦公室」（原審卷第一六０頁正反
面）；證人所供「有一名男子過來就打乙○○」，如係指黃宇生先動手打乙○○，則
乙○○被打後持鐵管與黃宇生互毆，乙○○主張係
正當防衛，是否毫無所據？原判決
以李素、莊秀琴等於警訊時均未供稱證人劉文田在場，即謂劉文田上開供述不足採？
尚嫌速斷；原判決於理由欄又謂：「證人劉文田所述關於被告甲○○部分，顯與本院
前開認定事實有間，難採為對被告有利之認定」；然所謂「原判決前開認定事實」，
無非係憑
告訴人黃嚴麗惠之指訴，而告訴人於刑事訴訟法上
乃屬證人地位，何以證人
劉文田有利於上訴人之供述與告訴人黃嚴麗惠之指訴不符，即無足採取？原判決未說
明證據取捨之理由，亦有違誤。㈢測謊
鑑定，係依一般人若下意識刻意隱瞞事實真相
時，會產生微妙之心理變化，例如：憂慮、緊張、恐懼、不安等現象，而因身體內部
之心理變化，身體外部之生理狀況亦隨之變化，例如：呼吸急促、血液循環加速、心
跳加快、聲音降低、大量流汗等異常現象，惟表現在外之生理變化，往往不易由肉眼
觀察，乃由測謊員對受測者提問與
待證事實相關之問題，藉由科學儀器（測謊機）紀
錄受測者對各個質問所產生細微之生理變化，加以分析受測者是否下意識刻意隱瞞事
實真相，並判定其供述是否真實；測謊機本身並不能直接對受測者之供述產生正確
與
否之訊號，而係測謊員依其專業之學識及經驗，就測謊紀錄，
予以客觀之分析解讀，
至於測謊鑑定究竟有無
證據能力，刑事訴訟法並無明文規定，惟實務上，送鑑單位依
刑事訴訟法第二百零八條第一項規定，囑託法務部調查局或內政部警政署刑事警察局
為測謊檢查，受囑託機關就檢查結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位，該測謊
檢查結果之書面報告，即係受囑託機關之鑑定報告，該機關之鑑定報告，形式上若符
合測謊基本程式要件，包括：㈠經受測人同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受
測者不必要之壓力。㈡測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。㈢測謊儀器品質良
好且運作正常。㈣受測人身心及意識狀態正常。㈤測謊環境良好，無不當之外力干擾
等要件；即賦予證據能力，非謂機關之鑑定報告書當然有證據能力；具上述形式之證
據能力者，始予以實質之價值判斷，必符合待證事實需求者，始有
證明力；刑事訴訟
法就證據之證明力，採自由
心證主義，由法院本於確信自由判斷，惟法院之自由判斷
，亦非漫無限制，仍不得違背
經驗法則及
論理法則；測謊檢查之受測者可能因人格特
性或對於測謊質問之問題無法真正瞭解，致出現不應有之情緒波動反應，此時若過於
相信測謊結果，反而有害於正當之事實認定；惟一般而言，受測者否認犯罪之供述呈
現不實之情緒波動反應，不得採為有罪判決之唯一證據，若受測者否認犯罪之供述並
無不實之情緒波動反應，又無其他
積極證據證明其被訴之犯罪事實，自得採為有利於
受測者之認定；復
按刑事訴訟法第二百零六條第一項規定：「鑑定之經過及其結果，
應命
鑑定人以言詞或書面報告」，又法院或檢察官囑託相當之
機關鑑定，
準用第二百
零六條第一項之規定，同法第二百零八條亦有明文規定；是鑑定報告書之內容應包括
鑑定經過及其結果，法院囑託
鑑定機關為測謊檢查時，受囑託之鑑定機關不應僅將鑑
定結果函覆，並應將鑑定經過一併載明於測謊之鑑定報告書中，若鑑定報告書僅簡略
記載檢查結果而未載明檢查經過，既與法定記載要件不符，法院自應命受囑託機關補
正，必要時並得通知實施鑑定之人以言詞報告或說明，否則，此種欠缺法定要件之鑑
定報告不具備證據資格，自無證據能力可言。原判決於理由欄謂：「本件原審（第一
審）囑託法務部調查局測謊結果，被告乙○○對於①甲○○未參加毆打②甲○○未拿
鐵管打被害人③黃柏富有拿鋁棒等問題，經測試呈情緒波動反應，研判有說謊；被告
甲○○對於①當時未參加毆打②其未拿鐵管打被害人③黃柏富有拿鋁棒等問題，經測
試呈情緒波動反應，研判有說謊（反而是黃嚴麗惠對於①黃柏富未拿鋁棒②甲○○有
拿鐵管打被害人③案發時黃柏富在車上問題，經測試未呈情緒波動反應，研判未說謊
），此有法務部調查局陸㈢字第90133893號測謊報告書一份附卷
可憑，上開測謊係
以控制問題法及混合問題法鑑定，而對被告二人施以測謊結果與前開論證結論相符，
益證前開論述被告乙○○、甲○○二人均有共同涉及本案
犯行應符實情」；惟上開鑑
定
通知書僅記載採控制問題法及混合問題法鑑定
暨鑑定結果，就測謊檢查之經過及是
否符合
上揭之測謊基本程式要件，俱未記載，已違刑事訴訟法第二百零八條及第二百
零六條第一項之規定，有無證據能力？原判決未審認論敍，即採為判決之證據，自屬
違誤。綜上，應認原判決仍有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 七 月 十一 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 施 文 仁
法官 林 永 茂
法官 蕭 仰 歸
法官 賴 忠 星
法官 張 清 埤
右正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 七 月 十七 日