裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台上字第七一二號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　張皓帆律師 右上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八 十九年九月十三日第二審判決（八十九年度上訴字第一一四號，起訴案號：台灣台中 地方法院檢察署八十八年度偵字第二八一０號) ，提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。 理 由 本件原判決認定：上訴人甲○○於民國八十七年十月二日上午十點至十二點之間，與 綽號「阿忠」之蔡益雄（未經起訴）及另一不詳姓名成年男子，三人互為犯意之聯絡 ，共同未經許可持有具殺傷力之制式九二手槍一枝、制式子彈二十五發（起訴書誤載 為二十六發）及不知是否具有殺傷力之槍枝一枝（未據扣案），至台中縣豐原市○○ 路○○○巷○○○弄○號上訴人所經營之工廠供簡正義借住之房間內，將其未經許可 持有上開槍彈，交予簡正義（另經判處罪刑），囑其代為藏放。簡正義旋即將上開制 式九二手槍一枝及制式子彈十五發藏置於其房間床邊折合式躺椅中，另將不知是否具 有殺傷力之槍枝一枝及具有殺傷力制式子彈十發（起訴書誤載為十一發）藏置該工廠 警衛室外屋簷之天花板內。迨八十七年十月十六日中午十二時三十分許，為警在上開 簡正義房間內床邊折合式躺椅中，扣得該制式九二手槍一枝及制式子彈十五發。嗣於 八十八年一月十日，簡正義以陳情函致台灣台中地方法院檢察署檢察官，並於偵查中 自白，供出手槍及子彈來源及去向，檢察官因而指揮台中縣警察局豐原分局警員，於 八十八年一月二十二日下午三時許，在警衛室外屋簷之天花板內查獲制式子彈十發等 情，因而撤銷第一審不當判決，改判論處上訴人共同未經許可，持有手槍罪刑，固非 無見。 惟查：㈠有罪之判決書事實欄為適用法令之依據，應將法院依職權認定與犯罪構成要 件有關之事項，詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，使事實及 理由兩相一致，方為合法。原判決於事實欄記載：『上訴人與綽號「阿忠」之蔡益雄 及另一不詳姓名成年男子，三人互為犯意之聯絡，共同未經許可持有……不知是否具 有殺傷力之槍枝一枝』等語。然該槍枝究有無殺傷力，與上訴人此部分行為是否成立 犯罪至有關係，原判決未詳加認定、明確記載，自不足為適用法律之依據。且理由內 就此部分亦未為必要之說明，尤非適法。㈡告發人之告發，係以使被告受刑事訴追為 目的，是其陳述須無瑕疵可指，且就其他方面調查足認與事實相符者，始足當之；亦 即仍須有補強證據以擔保其所供不利於被告之陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。 矧犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀 械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑 。槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第三項定有明文；則為擔保得獲邀減輕其刑寬典之 人，其所為不利於被告之陳述之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證 據，始能資為論罪之依據。原判決依憑告發人簡正義於警訊及偵審中之供述資為論處 上訴人罪刑之證據。經查本件係簡正義於八十七年十月十六日中午十二時三十分許， 在台中縣豐原市○○路○○○巷○○○弄○號其所居住之臥房內，經警查獲巴西TAUR US廠製口徑九MM之制式半自動手槍一枝及口徑九MM子彈十五發。簡正義於為警查獲時 ，對其單獨持有查扣之槍械、彈藥乙情坦承不諱，並供稱係以新台幣十萬元之價格， 向不詳姓名之泰國籍勞工「那奴」購買，未曾提及上訴人涉及本案，此有台灣台中地 方法院檢察署八十七年度偵字第二一一六一二號起訴書在卷可按。嗣於八十八年一月 間始翻異前供，具狀告發，謂上開槍械、彈藥係上訴人交其持有，因欠上訴人之人情 ，應其要求始未供出實情，且知悉上訴人另持有其他槍彈之地點云云，此有陳情狀可 憑，是簡正義之供述前後矛盾反覆不一，已難盡信。而上訴人自始否認有何右揭犯行 ，辯稱：簡正義為警查獲槍彈，並經檢察官交保後，即以槍彈係在工廠被查獲為由， 要求給予金錢，為上訴人拒絕後，簡正義竟因勒索不成而故意栽贓誣陷云云。參以卷 附錄音譯文，上訴人與簡正義確曾有關於給付金錢之討論對話（見原判決附件第二段 ），且簡正義所犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，亦經法院以其在偵查及審判中均 自白不諱，並供述全部槍、彈來源及去向，因而查獲藏置於工廠警衛室屋簷內制式子 彈十發為由，依槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項規定予以減輕其刑，有原審法 院另案八十八年度上訴字第一六一０號判決可稽。況上訴人果真持有本案查扣之子彈 ，並知悉藏放地點，衡諸常情，豈有可能至八十八年一月二十二日三個月間不將查扣 子彈移置他處，反讓簡正義舉發後輕易為警查獲之理？另簡正義於一審時係稱：「… …他（指上訴人）被查獲時在警車內就叫我替他擔下來，我當時也認為他還年輕，又 有事業，後來被台北下來警察制止……」等語（見一審卷第四十五頁反面），惟證人 即承辦員警古瑞麟到庭結證，簡正義被查獲後並未與上訴人同車，且不清楚上訴人在 警局或車上有無要簡正義替他擔下之情事（見同上卷第六十頁反面）；另簡正義係供 稱上訴人叫其將責任推給已死亡之人（見他字卷第八頁），亦與簡正義初供之『係以 十萬元之價格，向不詳姓名之泰國籍勞工「那奴」購買』大相逕庭，尤足證簡正義所 供上情與事實不符。是上訴人所辯各節尚非全然無據，原審未詳予調查，仔細勾稽， 猶在無其他足以令人確信簡正義陳述為真實之補強證據下，僅憑簡正義片面供述遽認 上訴人有未經許可，持有手槍之犯行，難謂適法。㈢證人於審判外之陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條定有明文。原判決引述證人黃 國平與另案被告簡正義間之對話錄音帶內容，作為認定事實之依據。然上開錄音帶中 黃國平之談話內容核屬審判外之陳述，且黃國平亦表示係在酒酣耳熱神智不清且不知 情之情況下所為之對話（見偵查卷第八十九頁），益見其談話內容係非法取得，依法 不得作為證據。況證人黃國平於警訊、偵查中均一再否認知悉上訴人甲○○持有槍彈 即知悉簡正義替扛刑責之事（見同上卷第五十七頁、第六十七頁反面、）。乃原判決 逕採證人黃國平上開對話錄音帶內容資為論罪之證據，置上開警訊、偵查中之證述於 不論，顯屬違背證據法則。另歷審法院調查審理時，均未傳喚證人黃國平到庭為證， 乃原判決猶謂黃國平已經法院就同一事項訊問明白，無再予傳訊之必要，其理由之敘 述殊與卷存證據資料不符，亦難謂無證據上理由矛盾之違法。㈣按審理事實之法院對 於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法 則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，方為適法。原判決 依憑簡正義（綽號「紅茶叔」）所提出其與上訴人於八十七年十二月間某日在上開工 廠內之談話錄音帶及譯文資為認定上訴人犯罪證據之一。然上開談話譯文僅在談論那 個「東西」、「物件」，並未提及槍械、彈藥，尤未供陳究係於何時何地將何槍彈交 付何人，原判決未說明認定其等係談論有關持有或寄藏槍械、彈藥，其所憑證據，已 有未洽。且細繹上開譯文內容，上訴人不僅表示自己係無辜外，並於簡正義提及：「 ……你到尾關來才將這個東西來給我。」時，即答以：「我哪裡給你的？紅茶叔，是 我拿給你的是嗎？」「沒啦！東西是我拿給你的是嗎？我問你這樣就好了？」「我東 西有交給你嗎？他交東西我有看到嗎？」，而否認曾交東西與簡正義。雖上訴人於談 話中提到「我自然就有人會給我扛，我不是阿男給我扛就是阿宏給我扛，一定的，這 固定的。我們的交情已經有到哪兒去了，對嗎？是不是？我們三個人，就總是要犧牲 一個。」等語。但上訴人嗣於簡正義表示係上訴人與阿男及阿忠將東西交其保管時， 仍答以：「不一定是你紅茶叔推給我，我就不會接到」，仍未承認曾交付槍彈與簡正 義之事實，此觀談話譯文之內容自明。原判決僅摘錄不利上訴人之談話內容資為論罪 依據，未審酌前揭有利證據，且未說明摒棄不採之理由，亦有判決不備理由不備理由 之違誤。以上諸端，或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判 決有發回更審之原因。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。 中 華 民 國 九十二 年 二 月 二十 日 最高法院刑事第四庭 審判長法官 紀 俊 乾 法官 黃 正 興 法官 劉 介 民 法官 陳 東 誥 法官 林 開 任 右正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 九十二 年 二 月 二十四 日