最高法院刑事判決 九十二年度台非字第九一號
上 訴 人 最高法院檢察署檢察總長
被 告 甲○○
右
上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於台灣桃園地方法院中華民國九
十年十月十二日第一審確定判決（九十年度訴字第五一六號，
起訴案號：台灣桃園地
方法院檢察署八十九年度少連偵字第九八號），認為違法，提起
非常上訴，本院判決
如左：
主 文
原判決關於違背法令之部分撤銷。
理 由
本件非常
上訴意旨稱：「
按判決
適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七
十八條定有明文。又查槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項未經許可無故
持有槍砲
罪，其持有之繼續，為行為之繼續
而非狀態之繼續；亦即該槍彈一經持有，罪即成立
，但行為完結，須繼續至持有行為終了時為止。因此，被告00年0月000日生，
其於八十九年七月一日下午五時許，未經許可無故持有槍砲，
為警查獲時，為年滿十
八歲以上之人，即非少年事件處理法第二條
所稱之少年，而無適用少年事件處理法之
餘地，檢察官
偵查終結，依刑事訴訟法提起公訴，法院應為實體之裁判。本件原審認
為被告甲○○於民國八十三、四年間某日，未經許可購買具有殺傷力之改造瓦斯槍一
枝，
暨供上述空氣槍發射之鋼珠子彈九十顆、供使發射動力之瓦斯鋼瓶三瓶，無故持
有之，其行為即已成立，以後持有之行為，僅係行為之繼續，當時被告為未滿十八歲
之少年，
嗣後被告繼續持有，於九十年七月一日下午五時為警查獲，
翌日移送檢察官
偵察時，雖滿十八歲，但仍然未滿二十歲，依少年事件處理法第二十七條第一項第二
款規定，本應先移送少年法庭調查處理。是檢察官逕行偵查起訴，起訴程序違背規定
，而
諭知
不受理判決。惟揆之
首揭說明，該判決即有適用法則不當之違法。爰依刑事
訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。
本院按少年有觸犯刑法法令之行為者，由少年法院依少年事件處理法處理之。而所謂
之少年，依少年事件處理法第二條規定，係指十二歲以上，十八歲未滿之人。又按槍
砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項，未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝、
子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經持有該槍彈，罪即
成立，但其犯罪行為之完結須繼續至持有行為終了時為止。本件被告甲○○（民國0
0年0月000日生），於八十三、四年間某日，未經許可購買具有殺傷力瓦斯槍，
暨供上述空氣槍發射之鋼珠子彈九十顆、供使發射動力之瓦斯鋼瓶三瓶，雖被告當時
為未滿十八歲之少年，然其持有行為繼續至八十九年七月一日下午五時許，始為警查
獲上開槍彈，其非法持有槍彈之行為終了時，已為十八歲以上之人，即被告於滿十八
歲時仍賡續其犯罪行為，依前開規定，被告顯非少年事件處理法第二條所稱之少年，
應無適用少年事件處理法餘地，檢察官於偵查終結提起公訴，法院即應為實體之判決
。惟原確定判決竟誤以該被告犯罪時係屬未滿十八歲；犯罪發覺時為已滿十八歲之人
，而逕引少年事件處理法第二十七條第一項第二款之規定，認檢察官於受理案件時，
被告雖已經滿十八歲，仍然未滿二十歲，應先移送少年法院（庭）調查處理，檢察官
誤將被告逕行起訴，未先經少年法院（庭）依少年事件處理法第二十七條第一項第二
款行使先議權，其起訴程序違背規定之理由，
諭知公訴不受理判決，揆之上開說明，
其判決即有適用法則不當之違背法令。案經確定，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由
。惟案件經起訴後，本應為實體上之審判，而誤為不受理之判決，其將來是否
再行起
訴，及應為
實體判決之結果如何，尚不可知，而
諭知不受理後，則該件訴訟即因而終
結，自難認其違誤之不受理判決於被告不利。是原判決尚非不利於被告，應由本院僅
將原判決關於違背法令之部分撤銷，以資糾正。
據上論結，依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十二 年 二 月 二十六 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 吳 昆 仁
法官 陳 世 雄
法官 惠 光 霞
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十二 年 三 月 六 日