最高法院刑事判決 九十三年度台上字第六０九八號
上 訴 人 甲○○
右
上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國九十一年一月十六日第二
審判決（九十年度上訴字第一六二二號，
起訴案號：台灣台南地方法院檢察署九十年
度偵字第三四九０號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認第一審論處上訴人甲○○
意圖為自己
不法之所有，搶奪他人之動產未遂
，酌處有期徒柒月，為無不合，
予以維持，
駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。
惟查㈠
按搶奪罪係乘人不備，或不及抗拒而公然奪取他人之物之謂；而
竊盜罪係乘人
不知，擅將他人支配中之物，以和平方法，使脫離他人之監督，移歸於自己支配；但
如以竊盜之犯意而
著手於犯罪行為之實施，為人發覺，改以公然奪取他人之物，即為
搶奪罪。查上訴人辯稱：其因閃避他車而靠近
告訴人之車輛時，根本不知車上有人等
語（見原審卷第三一頁反面）。
證人王咨驊證稱：上訴人伸手進入
告訴人自用小客車
駕駛座旁之座位，欲拿取座位上之皮包時，其見狀，即出手按住皮包，其母親發現上
情，亦大喊「你在幹嘛」，上訴人見行跡敗露始騎乘機車逃逸而未遂；告訴人亦證稱
：其發現上訴人伸手進入車內時即大聲喊叫（
偵查卷第二六頁反面、二七頁反面）。
如果無誤，則上訴人拿取告訴人之皮包時是否出於竊盜之犯意，即待研求；又查證人
王咨驊於警詢中雖指稱：上訴人曾與之拉扯皮包，但於偵查中則證稱上訴人伸手拿皮
包時，聽到其母親叫喊才放手；告訴人於偵查中或謂上訴人與王咨驊拉扯之時間極短
，或謂未目睹兩人拉扯之情（見偵查卷第二七、一一頁）。則上訴人究有無與王咨驊
拉扯，攸關上訴人是否成立搶奪罪之認定，自有詳加勾稽、釐清之必要。㈡原判決認
定上訴人於民國九十年二月九日上午九時十五分許，騎乘車牌號碼000｜九八九號
輕型機車行經台南縣永康市○○里○○街○○○號對面之街道時，見陳玫君所駕駛而
暫停於該處之ＵＮ｜八九七六號自用小客車駕駛座旁之車窗未關閉，駕駛座上置有存
放現金、支票等物之皮包一只，竟意圖為自己不法所有，伸手進入車內欲拿取該皮包
等語。但查上訴人於機車行駛中，似須與告訴人自用小客車保持相當之距離；原判決
又認定自用小客車駕駛座旁之車窗未關閉，駕駛座上置有皮包一只，則上訴人於機車
行駛中，能否自駕駛座旁未關閉之車窗，拿取駕駛座上之皮包，亦待查明。上訴人
上
訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由，應認有撤銷
發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 十八 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 莊 登 照
法官 洪 明 輝
法官 黃 一 鑫
法官 魏 新 和
法官 林 秀 夫
右
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十三 年 十一 月 二十三 日
Ａ