最高法院刑事判決 九十四年度台上字第一五七八號
上 訴 人 甲○○
樓之2
丙○○
樓
共 同
自訴
代理人 林開福
律師
姜 萍律師
被 告 乙○○
1
上列
上訴人等因自訴被告誣告案件，不服台灣高等法院台中分院
中華民國九十三年八月十一日第二審更審判決（九十三年度重上
更㈡字第一四五號，自訴案號：台灣台中地方法院八十六年度自
字第七一四號、八十七年度自字第七五一號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理 由
本件原判決以上訴人江春聖、丙○○之自訴意旨略稱：被告乙○
○原係台灣省自來水股份有限公司（下稱自來水公司）之總經理
，上訴人甲○○因知自來水公司若干人員藉發包工程集體貪污舞
弊而提出檢舉，案由台灣台中地方法院檢察署檢察官謝錫和以民
國八十三年度他字第一四三五號、第一四三六號偵辦中。
詎被告
竟自八十五年一月間起，至同年七、八月間止，在甲○○住家附
近之電話交接箱內，裝設錄音機竊聽甲○○家中之電話，並進而
就竊聽之內容穿鑿附會，於八十六年三月二十日，檢具陳情書及
竊聽所錄之錄音帶、錄音帶譯文、案情說明及剪報資料，向法務
部、最高法院檢察署、台灣高等法院檢察署、台灣高等法院台中
分院檢察署誣指甲○○行賄謝錫和檢察官，與謝錫和檢察官有所
勾結云云，且於陳情書前言陳稱：「目前陳情人接獲一捲錄音帶
，內容為檢舉人甲○○和民代、廠商及謝檢察官之對談，主要目
的在羅織陳情人入罪，聽後不勝駭異，因而提出緊急陳情，懇請
迅速派員查明真相，以維法紀」等語，內容並謂：「承辦本案之
檢察官和檢舉人（即甲○○）私交良好，過從甚密」、「水乳交
融，連成一氣，私相授受」、「陳情人接獲錄音帶後，認為檢舉
人動機不良，檢察官亦有偏頗
之虞，因此請求鈞座調查，並將向
監察院陳情，此舉不僅在維護本身之權益，亦有助於檢方風紀之
清理」等語，誣告甲○○與謝錫和檢察官共犯
誣告罪及
瀆職罪。
另又於案情說明書內謂：「台灣台中地方法院檢察署承辦檢察官
謝錫和與檢舉人甲○○過從甚密，以江某所提不實資料交由台中
縣調查站調查，並利用提供本案不利於（自來）水公司及產業工
會之不實報導混淆視聽，該檢察官利用其特殊職權，以偏私不公
正之手段欲迫使調查單位函送，以達其誣害之目的」、「檢舉人
甲○○以買空賣空方式承辦自來水產業工會工程，再交由下包承
做，因偷工減料無法再承辦工程而懷恨在心，其人遊手好閒，到
處誣告，並與水公司前第九區經理廖光哲共同處心積慮
意圖遂各
自目的打擊水公司」等語，誣告甲○○涉有誣告、非法承包工程
、
詐欺、背信、與人圖謀不法利益等
犯行。復又另於錄音譯文中
虛列：「省議員丙○○（偷採砂石要求非法補償及介紹自動抄表
機要水公司多浪費十六億元不成）與甲○○勾結」等文字，同時
誣告上訴人甲○○與丙○○二人共同違反水利法或山坡地保育法
、詐欺、瀆職等罪。因認被告涉有刑法第一百八十八條、第一百
六十九條第一項之妨害電話事業及誣告罪嫌云云。經審理結果，
認不能證明被告犯罪，因而維持第一審
諭知被告無罪之判決，
駁
回上訴人等二人在第二審之上訴，固非無見。
惟
按：㈠、判決所憑之
證據及其說明之理由，均須與卷內之證據
資料相
適合，否則即屬證據上之理由矛盾。原判決於理由內說明
：「被告所提出之（陳情書）附件錄音譯文及其
所載之『案件說
明』，則係
證人陳福田囑證人饒欽良所譯作，亦據證人陳福田、
饒欽良於原審及本院（指第一審及
原審法院）上訴審分別證述在
卷（見本院《指原審法院》上訴卷宗第一四０頁，原審《指第一
審》卷第七一四頁），顯非被告所編造」、「其他指摘
自訴人甲
○○，經自訴人甲○○於本案訴稱其遭誣告『非法承包工程、詐
欺、背信、與人圖謀不法利益』等部分，則係依據被告陳情書所
附資料之案件說明及錄音譯文摘要之記載，而此案件說明及錄音
譯文摘要，係證人饒欽良、陳福田所製作，並提供予被告，已如
上述，足認非被告憑空杜撰」、「上開錄音譯文中，雖列『省議
員丙○○（偷採砂石要求非法補償及介紹自動抄表機要水公司多
浪費十六億元不成）與甲○○勾結』等語。但此部分文字並非記
載在被告所具名提出之『陳情書』、及『工程案說明』之內，而
係記載於自訴人二人之電話通話譯文摘要。……，上開錄音譯文
摘要加列上開文文（字），並非被告所製作，而係證人饒欽良、
陳福田所製作提供予被告，亦如上述（，）自非被告所杜撰、虛
構、捏造」等旨，資為其認不能證明被告有明知不實或
故意虛構
事實以誣告等犯行之主要論據（見原判決第十頁第一至四行、第
十三頁第一至倒數第二行）。然依卷內資料，證人即自來水公司
經理陳福田於第一審證稱：不詳姓名者寄至自來水公司之錄音帶
，由伊製作譯文等語（見第一審卷第九十五頁背面，原判決誤載
為第七一四頁）；於原法院上訴審並與另證人即自來水公司工務
課課長饒欽良均證謂：伊等一起翻譯上開錄音帶，是根據錄音帶
之內容逐字、直接翻譯，
嗣由陳福田將譯文交予被告，所交付者
係純粹之錄音內容，至於卷附之錄音譯文上面所加註之標題、括
弧內之說明、人物背景等文字均非伊等所書寫等詞（見上訴卷第
一二九至一三二頁；第一四０至一四一頁）。各該
證言如果可信
，則證人陳福田、饒欽良僅依錄音內容為單純之文字翻譯後，即
將譯文交付被告。原判決採信陳福田、饒欽良之證詞，竟認前揭
陳情書所附之案件說明及錄音譯文（影本見上訴卷第十八至二十
六頁）上加列之摘要等記載，係陳福田、饒欽良所製作，而為與
其陳述內容相異之論斷，非無證據上理由矛盾之違誤。㈡、按
告
訴人所訴之事實，若有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致
不能證明其所訴之事實為真實，縱被訴人不負刑責，而
告訴人因
缺乏誣告之犯意，亦難成立誣告罪；反之，若以自己親歷之事實
，堅指他人有犯罪行為，向該管公務員告訴，因非出於誤會或懷
疑而係出於故為虛構者，即無解於誣告罪之構成。原判決另以：
「自來水公司辦理桃園縣大溪鎮民戴興一先生等陳情要求徵收鳶
山堰淹沒區私有土地之事件，自訴人丙○○時任省議員亦有質詢
自來水公司，因自來水公司調查結果認為該私有土地淹沒係業者
盜採砂石所致，與自來水公司之鳶山堰無涉，故拒絕
予以賠償或
收購，亦有台灣省自來水公司九十二年十月二十七日台水供字第
０九二００二九八六五０號函在卷
足憑。
足證上開錄音譯文之記
載（指該錄音譯文加註案情說明，記載『省議員丙○○《偷採砂
石要求非法補償……》與甲○○勾結』部分），亦非完全出於虛
構事實，而係出於懷疑有此事實而列於上開錄音譯文中，亦難認
有明知所述非實，仍虛構事實而為申告之情事」等由，因認
難謂
被告此部分所為應負刑法誣告之罪責（見原判決第十四頁第二至
九行）。然依卷附自來水公司上開台水供字第０九二００二九八
六五０號函檢送之附件三，即被告以該公司總經理名義於八十六
年三月二十六日，行文前台灣省政府建設廳之八六台水行自第０
八四五二號函檢附「台灣省議會第十屆第一次大會省政總質詢詢
答事項繼續列管案件辦理情形表」，所載丙○○及其他省議員郭
榮振等人之聯合質詢要點為：「自來水公司占用台北三峽鳶山堰
水庫水源地，
迄未徵收，請速予處理」（見上更㈠卷第九十七至
一一０頁）。是上訴人丙○○時任台灣省議會議員，與其他省議
員對自來水公司所為之前揭聯合質詢，似與「偷採砂石要求非法
補償」無涉。被告當時既為自來水公司之負責人（總經理），前
揭「台灣省議會第十屆第一次大會省政總質詢詢答事項繼續列管
案件辦理情形表」又係其職務上行文檢送前台灣省政府建設廳之
文書，則其對於上訴人丙○○質詢之內容是否與「偷採砂石要求
非法補償」有關，似屬其曾親身參與處理之事實，如何得認為係
出於懷疑誤會？即有研求之必要。原審未詳加斟酌說明，遽為上
開推論，併有可議。
上訴意旨執以指摘，非無理由，應認原判決
仍有撤銷發回之原因。基於審判
不可分原則，依自訴意旨認有
裁
判上一罪關係之妨害電話事業部分，應一併發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 三 月 三十一 日
最高法院刑事第七庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
法官 陳 世 雄
法官 吳 三 龍
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 四 月 四 日
Ｑ