最高法院刑事判決 九十四年度台上字第二０七四號
上 訴 人 台灣高等法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（
另案在台灣岩灣技能訓練所執行）
上列
上訴人因被告殺人案件，不服台灣高等法院中華民國九十四
年一月十八日第二審更審判決（九十三年度上重更㈡字第五八
號，
起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十二年度偵字第五三
四五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決撤銷第一審關於殺人部分之
科刑判決，改判仍論處上
訴人甲○○殺人，處
有期徒刑拾伍年，
褫奪公權捌年；固非無見
。
惟查：刑事訴訟法之
鑑定，
乃使有特別知識或經驗者，在訴訟程
序上，就某事項陳述或報告其判斷之意見，藉以補充法院之知識
，協助法院判斷事實之真偽，屬
證據資料之一種；因鑑定僅具補
充法院認識能力之機能，鑑定意見能否採取，屬證據
證明力問題
，賦予法院自由判斷之權，故鑑定結果，對法院而言，並無必須
接受之拘束力，對於涉及專業事項之鑑定意見，法院除須經直接
言詞的調查證據程序，調查鑑定意見之
適格性及可信度外，仍應
綜合卷內全部資料
予以判斷，且應於判決理由說明得
心證之理由
，否則自有理由不備之違法。復
按刑法之所謂
精神耗弱，係指行
為時之精神，對於外界事務之判斷力較之普通人之平均程度顯然
減退者而言；犯罪行為人於行為時之精神狀態，固屬精神醫學之
專門領域，非經專精於精神醫學之人或機構診察鑑定，不易判斷
，但「精神耗弱」係
法律用語，屬於行為
有責性之判斷範圍，非
屬精神醫學判斷，而係屬於法律判斷，應由法院於不違背
經驗法
則及
論理法則原則下，
依職權判斷，不得視為一種單純之醫學或
心理學上概念，進而以此概念代替法院之判斷，尤以實務上，自
認精神狀態有異之被告，往往為逃避刑責而主張其於行為時，精
神狀態係處於精神耗弱，甚至
心神喪失之程度，法院將其送精神
醫療
機關鑑定時，又常偽裝，以求鑑定結果能符合行為
不罰或得
減輕其刑之要件，因此，法院不得專憑醫學鑑定報告，作為判決
之唯一證據，而應就全部卷證資料，踐行
調查程序及
參酌被告之
犯案過程，資以判斷行為人於行為時之精神狀態，以定其
責任能
力。本件原判決於理由欄載明：「被告於七十九年間起，因施用
第二級毒品安非他命成癮後，有幻聽現象，並常覺得受人監視、
迫害而合併職業功能障礙，自八十一年十一月十一日至三軍總醫
院精神科就醫，經診斷有病程慢性化，功能減退，人際關係疏離
，且有殘餘幻聽及妄想干擾；九十二年一月二十一日十九時許，
在台北市○○區○○街三角公園，因賭博地盤糾紛之宿怨，遭黃
正德等人毆打後，逢此刺激，因而懷恨在心，並受其原有精神病
理及藥物交互作用影響，產生幻聽，現實感亦差，然未達心神喪
失之地步，是被告殺害黃正德時，理智對於行為意志與判斷力較
平常人為減弱，精神狀態已達精神耗弱之程度，經送請三軍總醫
院就被告為本件殺人
犯行時精神狀態為鑑定，亦為同一鑑定結果
，此有該院九十二年六月六日集逵字第０九二００一一一三０號
函及函附病歷、九十二年九月二日集逵字第０九二００一七一一
四號函及附件精神鑑定報告書在卷
可考，認被告於殺害被害人時
，確屬精神耗弱，足以影響是非判斷、事實認定」。然
上揭鑑定
報告書
所載：「參：案發經過：……柯員被毆打，懷恨在心，自
翌日下午三時起，持槍騎乘輕型機車，在公園附近尋找仇家，企
圖報復，且出門前特別再吸了兩口安非他命，於九十二年一月二
十二日晚間八時許，在台北市○○區○○街福德堂宮前，遇見正
坐在廟前板凳之黃正德，因看黃正德的動作不知其要如何，怕他
先出手將其打傷，且此時柯員產生幻覺，看見自己的頭一直往黃
正德嘴裏送，且有命令式的幻聽教其先出手將其打傷，隨即向黃
正德之身體開一槍，被害人沿板凳滑落，柯員見狀，以為其要反
擊，隨後再連開二槍」。上開：「此時柯員產生幻覺，看見自己
的頭一直往黃正德嘴裏送，且有命令式的幻聽教其先出手將其打
傷」，似為被告於鑑定時之口述，鑑定結果依被告片面之口述而
認定被告犯案當時整體判斷力明顯下降；有無客觀之事證證明其
口述之真實性？其可信性似非無疑；又依原判決認定之事實及卷
內資料，被告雖曾因施用安非他命成癮，於八十一年十一月十一
日至九十年九月間，在國防大學國防醫學院三軍總醫院（下稱三
總醫院）精神科就醫，然其當時之精神狀態尚未達精神耗弱之程
度，九十年九月以後，似無就醫之資料，距九十二年一月二十二
日案發，相距一年四月之久，本件又係被告於案發前一日即九十
二年一月二十一日，在台北市○○區○○街三角公園內，因爭賭
博地盤而與黃正德結怨，即萌生報復之心，遂於九十二年一月二
十二日下午三時許，携帶制式九ＭＭ半自動手槍一把及九ＭＭ制
式子彈十顆，騎機車至三角公園附近找尋黃正德，
迨當日晚八時
四十分，始於台北市○○區○○街○○○巷○弄○號福德宮前，
發現黃正德坐在廟前板凳上與楊秋燕談天，即先將機車藏放於福
德宮右側巷內，徒步至福德宮前等候時機，見楊秋燕離去至武成
街六十三巷六弄雜貨店購買飲料，認時機成熟，趁被害人不備，
即持槍朝被害人身體要害連開三槍，被害人當場倒地不起，
嗣被
告迅即騎機車逃離現場，並將槍、彈藏放於台北縣土城市○○路
○○○號前之盆栽內，並逃至台北縣板橋市光復橋下堤防邊工地
之貨櫃屋內藏匿；又被告於警詢供稱：「我自小即與黃正德交惡
」、「當時黃正德坐在福德宮前椅子上，我見四下無人，即持制
式手槍朝黃正德射擊，射第一槍後，我見黃正德整個人順椅子向
下滑落，隨即我又接續開了二槍，我當時聽見黃正德叫了三聲阿
爸；黃正德當時是一人坐在福德宮前打行動電話，無他人在場」
，
偵查中供稱：「人是我殺的，我已經在附近找黃正德找了二、
三個鐘頭，我想要報復」；如果
無訛，被告因爭賭博地盤而懷恨
被害人，蓄意報復，思慮周密，槍殺被害人時相當冷靜，被害人
被槍殺時措手不及，似無任何足以令被告產生幻覺、幻聽之舉動
，被告事後又從容藏匿
兇器，則其於九十年九月之前，因施用安
非他命而產生幻聽之精神狀態，是否足以影響被告於九十二年一
月二十二日槍殺被害人犯行之知覺、思考及判斷？能否謂其於本
件犯罪行為時仍受幻聽、幻視及妄想等症狀影響，致對外界事務
之判斷能力較常人之平均程度顯然減退？上開鑑定是否完備？原
判決均未深入審究，單憑上開鑑定報告而認定被告於行為時精神
耗弱並減輕其刑，尚嫌率斷，檢察官執此指摘原
判決違背法令，
非無理由，應認原判決仍有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 四 月 二十二 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 施 文 仁
法官 林 永 茂
法官 蕭 仰 歸
法官 王 居 財
法官 林 開 任
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 四 月 二十九 日
Ｌ