裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　九十四年度台上字第二二六六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　　　　　13弄 　　　　　　　　　　　　（另案在台灣基隆監獄執行中） 上列上訴人因強盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國九十三 年十二月十四日第二審判決（九十三年度上訴字第二九三一號， 起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署九十三年度偵字第二○三四 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決撤銷，發回台灣高等法院。 理 由 本件原判決認定：上訴人甲○○曾因竊盜案件，經台灣台北地方 法院判處有期徒刑三月，於民國九十年五月二日易科罰金執行完 畢，仍不知悔改。因染有施用毒品之惡習，且無工作，缺錢購買 毒品及生活花用，竟意圖為自己不法所有，基於搶奪財物之概括 犯意，身穿黑色上衣、黑色長褲，頭戴黑色便帽，連續於（一） 九十三年五月二十日中午十二時許，在基隆市○○○路地下道入 口處，見羅麗卿手持一只黑色手提包欲進入地下道，竟趁其不及 防備之際，徒手搶奪其手持之黑色公事包（內有皮夾乙只、現金 約新台幣《下同》三千元、ＰＨＳ─Ｊ八八型行動電話一支《內 含0000000000號ＳＩＭ卡》、機車駕駛執照、健保卡 、友邦銀行信用卡各一張等物）。得手後即往基隆市○○○路○ ○○號旁巷道逃逸，並將置於上開公事包內皮夾中之現金三千元 、友邦銀行信用卡取出後，將皮夾隨手丟於街上之垃圾桶，該公 事包及其餘物品則一併丟棄在上開巷道內（均未尋獲），現金三 千元部分已花用殆盡，另友邦銀行信用卡則剪掉，置於其位於基 隆市○○街○○○巷○○弄○○號三樓住處。（二）九十三年五 月二十日晚上八時十五分許，在基隆市○○路中華電信股份有限 公司附近，見孕婦任潔純（當時懷孕八個月）獨自一人行走於路 上，認有機可趁，乃承前搶奪之概括犯意，尾隨任女至基隆市○ ○路○○○巷○號一樓電梯口，趁任女等候電梯不備之際，徒手 搶奪任潔純掛在左手臂上之手提袋（內有黑色皮夾乙只、現金一 千元、ＮＯＫＩＡ八二五○號行動電話一支《內含000000 0000號ＳＩＭ卡》、身分證、健保卡、匯豐、富邦及華信銀 行信用卡、郵局提款卡各一張），因用力過猛，致任女跌倒，受 有左大腿、左膝蓋瘀青及擦傷之傷害，任女跌倒後該手提袋仍掛 在手上未被搶走，上訴人仍繼續強拉該手提袋，並於拉扯間造成 任女左手臂瘀青之傷害（傷害部分未據告訴），最後因其力氣較 大，任女不敵，遂於拉扯間遭上訴人強搶上開手提袋一只得手。 其旋往基隆市○○路○○○巷口左轉仁一路往基隆火車站方向逃 逸，並取出上開皮夾內之現金一千元後花用殆盡，其餘物品則丟 棄在基隆市○○路○○號七樓樓梯間（僅尋獲黑色皮夾及皮夾內 之會員卡、照片各一張）。嗣復意圖為自己不法之所有，另基於 強盜之犯意，於（三）九十三年五月二十一日上午十一時四十分 許，見年邁之張林美英（六十九歲）獨自一人在基隆市○○○路 往西定路方向地下道內爬樓梯欲出該地下道，乃先基於傷害人身 體之犯意，從該地下道出口衝向張林美英，並毆擊其臉部一拳， 致張林美英受有頭面部挫傷之傷害後，再動手強拉其右手之黑色 手提包（內有現金一千五百元、鑰匙等物），因其緊抓手提包不 放，上訴人為強取該手提包，乃用力扭轉張林美英右手腕關節處 ，並繼續拉扯該手提包，而施強暴行為。惟因張林美英仍忍痛抓 住手提包，上訴人乃再用力強拉該手提包，以此強暴方式，致張 林美英跌下樓梯昏倒不能抗拒而強盜該手提包得逞。因其強暴行 為，使張林美英受有右面部瘀血、右肩挫傷、肩關節脫臼及肱骨 頭大趾節骨折之傷害。上訴人得手後迅速逃往基隆市○○路○○ ○號三樓樓梯間，並將該手提包內之現金取出後花用殆盡，其餘 物品則丟棄在該樓梯。嗣羅麗卿、任潔純、張林美英先後報警處 理，經警調閱監視錄影照片，認上訴人涉有重嫌，且其另涉施用 毒品嫌疑，警方乃於九十三年五月二十一日晚間九時許，持搜索 票至其上開住處執行搜索，發現其犯罪時穿戴之黑色帽子一頂、 黑色上衣、長褲及休閒鞋一雙，並由上訴人帶領前往前揭棄置贓 物之處所起出贓物，而查悉等情。因而維持第一審論上訴人以連 續意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯罪，判處有 期徒刑壹年伍月；又意圖為自己不法之所有，以強暴至使不能抗 拒，而取他人之物，累犯罪，判處有期徒刑伍年陸月；並定應執 行刑為有期徒刑陸年玖月之判決，駁回上訴人在第二審之上訴， 固非無見。 惟查：（一）搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪僅係乘 人不備公然掠取，若施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精 神上處於不能抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，則為強盜 。而強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫 等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人 身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言。本件原判決事 實（二）認定：上訴人趁任潔純等候電梯不備之際，徒手搶奪任 女掛在左手臂上之手提袋，因用力過猛，致其跌倒，受有左大腿 、左膝蓋瘀青及擦傷等傷害，任女跌倒後該手提袋仍掛在手上未 被搶走，上訴人乃繼續強拉該手提袋，並於拉扯間造成任女左手 臂瘀青之傷害，最後因上訴人力氣較大，任女不敵，遂遭上訴人 強搶上開手提袋一只得手等情（見原判決第二頁（二）第四至九 行、第三頁第一行）。理由內則說明：上訴人在掠奪時，任女猶 可與上訴人拉扯，且該動作並未造成任女不能抗拒，僅因上訴人 力氣較大，才在拉扯中奪取其財物得逞（見原判決第九頁三、第 四至六行）。如果無訛，原判決係以當時任女仍可與上訴人拉扯 ，並非不能抗拒，故不能成立強盜罪。惟依任女於警詢時指稱： 我是在（案發時地）遭人強盜財物……，他（指上訴人）站在我 旁邊……就搶我掛在左手的皮袋，我就被他拉跌倒了，我跌倒後 ，他還拉著我的皮包，拉扯約十秒，就被他拉走；於第一審審理 時指述：上訴人動手搶伊掛在左手臂上之手提袋，他搶的時候很 快，伊來不及反應，結果就被他拉倒在地上，這個時候皮包還掛 在手上沒被搶走，……伊倒在地上跟他拉扯手提袋，……二個人 就互相拉手提袋，……他的力氣比較大，手提袋就被拉走各等語 （見偵查卷第二十二頁、第一審卷第九十九頁）。準此以觀，上 訴人於強拉任女左臂上之手提袋，欲搶奪該物，因任女拉住不放 ，而未得手之際，竟將被害人拉倒在地，強搶該手提袋，並於拉 扯之際再造成任女左手臂瘀青等傷害，其為強取該手提袋，已實 施強暴手段，至為灼然。嗣因任女於竭力反抗後不敵而被強行劫 取財物，依任女當時受傷且跌倒在地，猶奮力保護其財物，終遭 上訴人以暴力劫取之情形觀察，其身體及精神上在客觀上顯已達 於不能抗拒之程度。則上訴人當時是否仍僅止於「趁人不備」而 搶奪他人財物？或已因施強暴行為，而將「搶奪犯意提昇為強盜 之犯意」，實施強盜之行為既遂？殊堪研求。次查上開被害人於 遭搶過程中，雖有反抗，但其已使盡全力抗拒，仍不敵上訴人之 暴力行為。如謂其自始至終全力抗拒，終因耗盡體能，力竭不敵 ，而遭強行劫取財物之情形，為「能抗拒」? 尤與事理有違。第 一審判決見未及此，遽以任女猶可與上訴人拉扯，且無不能抗拒 情形，因上訴人力氣較大，方能得逞云云，而為上訴人有利之認 定，其自由判斷之職權行使顯難謂與論理法則相合。原判決未予 糾正，仍予以維持，同有違誤。（二）原判決說明：張林美英因 上訴人之傷害及強暴行為受有頭面部挫傷、右面部瘀血、右肩挫 傷、肩關節脫臼及肱骨頭大趾節骨折之傷害等情，固有仁祥醫院 診斷證明書一紙及張林美英受傷之照片二幀附卷可按（見原判決 第六頁第七至十行）。惟上訴人於原審具狀主張，依醫學臨床影 像學院暨國防大學等文獻記載：「肱骨」位於臂部，上端膨大為 半球形稱為「肱骨頭」，與肩胛骨之關節盂相關節，肱骨下端有 關節面，與尺骨、橈骨之上端構成肘關節。而肩胛骨之外上角形 成關節盂（窩），與「肱骨頭」在肩關節處相聯接（見原審卷第 九十、九十八頁）等語，如果無訛，則「肱骨頭」應係位於肩關 節處，並與所謂「肱骨」不同，事實真相如何，自應詳查究明。 原判決未予釐清，即於理由內敘稱：告訴人張林美英之右手肱骨 頭大趾節受有骨折之傷害，已如前述，而「肱骨」係指人體從肘 到腕的部分（參辭彙一書），而扭轉手腕，自會帶動手臂暨肩部 ，此人體必然之理，故告訴人張林美英證述被告有轉其手腕關節 處，而有上開傷勢，符合事理，自可採信等語（見原判決第七頁 倒數第七至四行），亦嫌速斷。以上或為上訴意旨所指摘，或為 本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回之原因。至於 原判決事實（一）部分因原判決認與事實（二）部分有裁判上一 罪之關係，原判決事實（二）部分既經發回，基於審判不可分原 則，亦一併發回，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　九十四　年　　四　　月　二十九　日 最高法院刑事第七庭 審判長法官 林　增　福 法官 邵　燕　玲 法官 陳　世　雄 法官 陳　朱　貴 法官 張　春　福 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中　　華　　民　　國　九十四　年　　五　　月　　六　　日 V