裁判書系統

最高法院刑事判決　　　　　　九十四年度台上字第二六一六號 　　上　訴　人　甲○○ 　　　　　　　　　　　　樓 上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服台灣高等法院中華民 國九十一年六月六日第二審判決（九十一年度上訴字第一０三０ 號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十九年度偵字第三八 一六、四六五四號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判 決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷 內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之 違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予 以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、上訴人係從事於 廢棄物再生、再利用之環保尖兵，斥資向英國購買廢棄物分類處 理機械，以廢棄物作為原料，製成營造材料及土壤改良劑，故廠 內所堆積者，乃係原料，原判決竟視之為廢棄物，顯有誤會。㈡ 、上訴人於本件行為時，我國尚無關於廢棄物再利用管理之法令 ，上訴人縱有心申請設置處理場，亦無法可供遵循，原判決竟認 上訴人未符行為後始公告之相關法令，顯有違背法律不溯及既往 之原則。㈢、原判決固採信證人謝志煌所稱上訴人所合法申准再 利用之廢棄物，不在行政院環境保護署（下稱環保署）所公告類 別範圍之證言，憑以認定上訴人違法行事，但該證人並非環保署 承辦人員，原審未向該署查證，自有應於審判期日調查之證據而 未予調查之違法云云。惟查：㈠、證據之取捨及事實之認定，係 屬事實審法院自由判斷裁量之職權，此項職權之行使，倘不違背 經驗法則及論理法則，即難遽指為違法，而資為上訴第三審之適 法理由。原判決係依憑證人即基隆市環境保護局課員謝志煌、林 文亮所述上訴人僅申准工廠登記，未就廢棄物之處理提出申請， 卻於廠區內堆置建築廢棄物之證言，及檢察官勘驗現場時，發現 廠區確實堆滿廢棄物之勘驗筆錄暨現場照片十四張等證據，認定 上訴人有如原判決事實欄所載之犯行，因將第一審諭知上訴人無 罪之判決撤銷，改判論處上訴人未依規定領有廢棄物清除、處理 許可證或核備文件，從事廢棄物處理罪刑（並適用刑法第五十九 條規定減輕其刑），已於理由內詳細敘述其所憑之證據及認定之 理由。對於上訴人僅承認有堆置自營建工地載運送來之廢料，而 矢口否認犯罪，所為伊已取得公司執照，並有工廠登記證，可以 處理建築廢棄物，調製土壤改良劑，環保署且函覆如屬公告範圍 ，即毋需另外申請再利用准許，伊主觀上乃認已獲得許可從事再 利用處理，況伊非屬公、民營廢棄物清除、處理機構，自無以上 揭罪責相繩餘地之辯解，何以係飾卸之詞，不足採信，亦已依據 卷內證據資料，詳加指駁、說明。所為之事實認定及法律適用， 俱有卷內資料足憑，從形式上觀察，並無違背法令情形存在。㈡ 、廢棄物清理法第二條關於廢棄物之名詞定義規定，自民國七十 四年十一月八日公布施行後，雖經二次修正，但營建廢塑膠、廢 木材、廢土石、廢布料等物，均屬該條規定所稱之廢棄物，並無 疑義。原判決認上訴人所收自營建工地之上揭廢料，該當於廢棄 物清理法所規範之「廢棄物」法律概念，並無不合，尚無上訴意 旨所謂誤將再生或再利用「原料」，作為「廢棄物」之法則適用 不當可言。㈢、學理上所謂法律不溯及既往原則，係以時間作為 分界點，在法律實施之後所發生之事項，始有該法律之適用，反 之，在法律實施之前所發生之事項，則無該法律之適用。具體而 言，其體現於刑事法律者，即刑法第一條所定：「行為之處罰， 以行為時之法律有明文規定者，為限。」第二條第一項所定：「 行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」就廢棄物清理法之 規範以言，因廢棄物之清除、處理，攸關整體環境衛生及國民健 康甚鉅，並須與科學技術相結合，若其貯存、清除、處理不當， 危害至大，故無論新、舊法之規定，均採取許可主義，亦即原則 上，業者必須申請核准或許可後，始得從事廢棄物之清除、處理 （舊法第二十條、新法第四十一條），違反者，應負刑責（舊法 第二十二條、新法第四十六條），並無因新、舊法而異其處罰之 情形，凡自該法施行後，未經申准而擅自從事廢棄物之清除、處 理行為，即應負刑事責任，並無法律不溯及既往原則之適用。原 判決認定上訴人未經申請核發許可證，擅將收自工地之含有塑膠 、廢木材、廢土石、廢布料等建築廢棄物，堆置於廠區，處理製 成土壤改良劑，論以上揭違反廢棄物清理法罪，於法並無違誤， 核無上訴意旨所稱違反法律不溯及既往原則之情形存在。㈣、刑 事訴訟法第三百七十九條第十款所稱應調查之證據，係指與待證 事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。姑不論上訴人 從未聲請事實審法院向環保署查詢本件之廢棄物，是否屬該署所 公告「得不經申請，即可進行再利用之類別」，有案卷可稽，已 見其原不認有調查之必要性。況原審既已採酌證人謝志煌之證詞 ，認定上訴人所處理之廢棄物，不在環保署公告得不經申請，即 可進行再利用之公告類別之列，衡以該證人係地方主管機關之承 辦公務員，就其職務有關事項具結後陳述明確，即無上訴意旨所 謂有證據調查未盡之違法可言。依上說明，上訴意旨，徒憑己見 ，就屬原審採證認事職權之適法行使及原判決已說明之事項，任 意指摘為違法，且仍為單純事實之爭辯，要難謂為適法之第三審 上訴理由。本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　九十四　年　　五　　月　 十九　 日 最高法院刑事第九庭 審判長法官 張　淳　淙 法官 張　春　福 法官 呂　丹　玉 法官 洪　昌　宏 法官 韓　金　秀 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中　　華　　民　　國　九十四　年　　五　　月　二十四　日 Ｌ