最高法院刑事判決 九十四年度台上字第二八二二號
上 訴 人 甲○○
上列
上訴人因加重強盜案件，不服台灣高等法院中華民國九十一
年五月十日第二審判決（九十年度上訴字第三四六二號，
起訴案
號：台灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第一００三二號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○部分撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決關於上訴人甲○○部分，撤銷第一審之
科刑判決，改
判論處上訴人幫助
意圖為自己
不法之所有，携帶
兇器，以強暴
致
使不能抗拒而取他人之物，處
有期徒刑參年拾月；固非無見。
惟查：㈠科刑之判決書，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然
後於理由欄說明所憑之
證據，以使事實與理由兩相一致，方為合
法。原判決於事實欄認定：甲○○於民國於八十九年二月二十日
晚上，駕駛其所有之Ｖ四－二五二五號ＢＭＷ牌自用小客車，搭
載陳弘林、陳日偉、妙慧玲、妙文婷等人，受邀前往台北縣三峽
鎮五寮里附近參加節慶拜拜，
渠等先至台北縣○○鎮○○路一一
四之十一號林源屘住處吃飯、喝酒，甲○○發現眾人在上址三樓
賭博，身上均
攜帶數目不少之現金，因知悉龍德明於八十八年十
一月三十日上午，在臺北市○○○路○段○○○號前，持槍殺害
張耀華後逃亡（陳清龍因當時在場，亦在逃亡中），亟需索資金
供作逃亡
期間之生活費用，竟基於幫助龍德明、陳清龍二人強盜
之犯意，要求不知情之陳日偉以其所有之0000000000
號行動電話聯絡龍德明、陳清龍前來吃拜拜，撥通後甲○○即將
上址現場有人賭博之事實告知龍德明、陳清龍」。雖於理由欄說
明：「同案被告陳日偉於警訊中供稱：甲○○曾叫我用0000
000000號行動電話，呼叫他友人『小龍』（指龍德明），
通上電話後，甲○○就接過去說，其交談內容我不清楚，他說完
後就交待我於晚上十時三十分○○○鎮○○路○段大埔加油站前
等待，不久『小龍』（即龍德明）、『阿財』（即黃昆財）、『
小胖』（即陳清龍）三人前來，我就帶他們到林源屘家中（偵字
第一００三二號卷第三四頁）；另於檢察官
訊問時供稱：甲○○
打電話叫他們都來，由『小龍』開車載『小胖』、『阿財』一起
過來（同上卷第七十二頁背面）；
嗣於原審供稱：是甲○○叫我
打的，撥通之後，由甲○○接聽，……我沒有看到甲○○有喝醉
酒、躺著休息睡覺；甲○○在林源屘住處三樓，拿一張紙條叫我
以我的手機打，我撥打之後就拿給甲○○，他在陽台講，我沒有
聽到講話內容，當時我們在看人賭博，陳弘林也在場，後來陳弘
林要去隔壁就先下樓，不多久我也跟著下去等語（原審卷第八一
頁反面、第八二頁、第一一六頁）。另當時在場之
證人陳弘林亦
證稱：『在林源屘住處三樓我看見甲○○撥電話，撥不通後就叫
陳日偉繼續撥打，陳日偉以何人的手機打，我不清楚，後來看見
陳日偉拿電話給甲○○，甲○○就拿到陽台去講，因為距離遠，
所以沒有聽到所講內容，當時我與陳日偉在旁看人賭博，後來我
先下樓到隔壁找人聊天，甲○○、陳日偉何時離開我不知道；我
記憶中甲○○有打電話，可是打不通，後來就叫陳日偉打』。龍
德明雖於本院審理時供稱：當時陳日偉有打電話請伊吃拜拜，但
電話中沒說是甲○○叫陳日偉打的等語，
嗣經本院訊問始稱：『
（問：甲○○他有去？）他只是找我喝酒』，顯見被告甲○○當
日確有打電話聯絡被告龍德明，被告甲○○所辯，不足可採」；
然就上訴人明知龍德明於八十八年十一月三十日上午，在台北市
○○○路二段三三三號前，持槍殺害張耀華後逃亡，亟需資金供
作逃亡期間之生活費用；原判決未說明其所憑之證據及認定之理
由；又上開陳日偉、陳弘林之供述，如果屬實，固足以證明陳日
偉以0000000000號行動電話打給龍德明，撥通後，陳
日偉即將該行動電話交予上訴人與龍德明通話，惟上訴人與龍德
明之通話內容何以係上訴人告知龍德明、陳清龍謂台北縣○○鎮
○○路一一四之十一號林源屘住處三樓有人賭博，身上均帶有數
目不少之現金？原判決未說明論斷之理由，即謂龍德明、甲○○
所供：「陳日偉只有說要吃拜拜，並沒有說賭博等事」云云，為
不足採；俱有理由不備之違法。㈡
按刑法之
幫助犯（
從犯），係
指幫助他人犯罪之人；即他人已決意犯罪，如以犯罪意思助成其
犯罪之實現，或
予以物質上之助力，或予以精神上之助力者皆是
；幫助行為之性質，為援助或便利他人犯罪，俾易完成，於此，
幫助犯除須認識
正犯已具實施犯罪之
故意外，且須認識自己之行
為係在幫助正犯犯罪，更須認識正犯之犯罪行為，因自己之幫助
可以助成其結果而決定幫助之故意；又幫助犯以加功於他人之犯
罪，以利其實行為特質，其有別於
教唆犯者，
乃幫助犯並非為他
人創造犯意，而係於他人已決意犯罪之後，予以助力，至其幫助
行為係事前幫助或事中幫助則非所問；又其中之事前幫助，即事
前從犯，係指於正犯決意犯罪之後，實施犯罪之前予以幫助而言
，此與對於尚未決意犯罪之人而為唆使其產生犯罪之決意，或使
具不確定犯意之人堅定其犯罪之決意，以促成其為犯罪行為之教
唆犯迥然不同；復按幫助犯幫助行為之方式，固無限制，包括積
極之作為及消極之
不作為，其中消極之不作為，必須在
法律上有
防止他人為犯罪行為之義務，竟違反防止義務，能防止而故意不
予防止，以助成他人犯罪結果之發生，始負不作為幫助犯刑責，
若於他人實施犯罪之際，袖手旁觀，單純以消極態度不予阻止，
並無便利正犯實施犯罪之行為者，即不能遽論以幫助犯。本件依
原判決認定之事實，上訴人於龍德明、陳清龍等決意強盜林源屘
住宅賭場之前，以電話告知龍德明、陳清龍稱：「林源屘住宅三
樓有人聚賭」，嗣龍德明、陳清龍等即起意強盜該賭場財物，則
上訴人電話中之告知，能否謂係龍德明、陳清龍等決意強盜之後
，實施強盜行為前通風報信之幫助行為？抑或屬龍德明、陳清龍
等決意強盜之前，唆使並創造龍德明、陳清龍等強盜決意之教唆
行為？又原判決於理由欄說明：「案發時，上訴人目睹經過情形
，眼見鄒丁癸、陳日偉被押，何以不發聲呼救或攔抯，又急於離
開現場，係為撇清關係，足見其對龍德明等人當日
犯行，已有所
知悉，其行為之性質，屬事前幫助之從犯」（原判決
正本第十五
頁、第二十五頁）；然上訴人上開消極的不作為，法律上是否有
防止之義務？是否為正犯犯罪結果之原因力？原判決俱未深入究
明，遽論以幫助
加重強盜罪，自屬違誤。綜上，應認原判決關於
上訴人部分，有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 五 月 二十七 日
最高法院刑事第一庭
審判長法官 施 文 仁
法官 林 永 茂
法官 蕭 仰 歸
法官 林 茂 雄
法官 呂 永 福
本件正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 六 月 三 日
Ｅ