最高法院刑事判決 九十四年度台上字第二八六三號
上 訴 人 乙○○
甲○○
上列
上訴人等因
公共危險案件，不服台灣高等法院高雄分院中華
民國九十一年七月三十一日第二審判決（九十一年度上訴字第九
四五號，
起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十年度偵字第二
０五００、二０五０一號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以
判
決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決
違背法令為理由，係屬法定要件。如果
上訴理由狀並未依據卷內
訴訟資料，具體指摘原判決不
適用何種法則或如何適用不當，或
所指摘原判決違法情事，顯與
法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，
予以
駁回。本件上訴人乙○○
上訴意旨略稱：㈠、乙○○於案發日凌
晨二時許，在高雄市區○○設○○路況均良好之道路駕駛，因急
於趕路而車速過快，致在十字路口撞及未依交通號誌燈號行駛之
張意玉，使張意玉傷重死亡，乙○○遇紅燈均有停車，並無闖紅
燈之事。㈡、乙○○與甲○○素不相識，二人於行駛途中不可能
結伴競駛，乙○○不知甲○○酒後駕車一直隨行於後，乙○○絕
無飆車、蛇行或兩車併排行駛之
犯行，絕無蓄意致他人傷亡之犯
意等語。上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠、乙○○於警詢、檢察
官偵訊及第一審庭訊時均稱無飆車、併排競駛之情形，車禍發生
前並未注意甲○○之車輛等語，足見上訴人二人並無競駛之動作
，更無何
犯意聯絡，此有利上訴人之
證據，原判決不予採納又未
說明不予採信之理由，有判決不載理由之違法。㈡、
證人郭昱材
、吳春梅於原審行
交互詰問時均證稱：上訴人二人均無一邊開車
、一邊指責對方之行為，亦無蛇行、競速或二車相互接近、挑釁
、擠壓或碰撞之情事，足見上訴人等並無危險駕駛之行為，
詎原
判決棄此不論，亦有判決理由欠備之違法。㈢、證人之證詞可信
度應以其實際在場聽聞之程度為主要考量，至於其人際關係應只
是次要考量。證人郭昱材、吳春梅既係與上訴人同車之乘客，則
其對眼睛正視方向之高雄市○○路上之紅綠燈情形，自較處於旁
側位置之鄭如吟及李慶輝清楚，詎原審不依此經驗及
論理法則，
而只憑
彼等與上訴人間之人際關係即予否決其證詞，自屬判決違
背法令。又若謂郭昱材及吳春梅係甲○○及乙○○之同事或朋友
，其證詞即有偏頗而不可採，則何以二證人關於併排競駛部分之
證言即無偏頗而可採？顯見原判決有理由矛盾之違法。㈣、刑法
第一百八十五條妨害
公眾往來安全罪之
構成要件為「損壞或壅塞
陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或
以他法致生往來之危
險」，其中之「他法」，其「強度」及「可歸責、
非難性」，應
達於類似「損壞」或「壅塞」行為般之積極、惡意之程度，否則
若採取較寬廣、擴大之解釋，將使道路使用者動輒觸法，是則在
道路上見前方無車之飆車競駛之行為，只需以交通違規之取締、
處罰方式予以懲罰嚇阻即可，故上訴人
縱有在市區道路超速行駛
，或甚至競駛，但既無超車擠壓（剪車）或蛇行之危險行為，自
不合刑法第一百八十五條
妨害公眾往來安全罪之構成要件，原判
決竟以該罪相繩，自屬違法。㈤、原審未
審酌證人鄭如吟係被害
人張意玉之友人，雖與上訴人等無仇怨，但為維護張意玉，仍有
偏頗證言之可能，已屬可議。且原判決對同屬友人關係之證人之
證言可信度，卻作不同之評價，亦有理由矛盾之違法。㈥、證人
李慶輝既身處六層樓高之住家陽台，如何能確知路口燈號之變換
？原審就此未予查明，有調查未盡及判決理由不備之違法。㈦、
上訴人甲○○於原審主張案發地點之高雄市○○路路段之交通號
誌係連鎖反應，而被害人李清涼係在忠孝路口因紅燈而停車始遭
甲○○之汽車撞及，此已據李慶輝供明在卷，故與忠孝路平行之
林森路亦應屬紅燈，
足證當時五福路路段係屬綠燈狀態，上訴人
等均未闖紅燈。原審未向高雄市交通大隊函查五福路路段之交通
號誌是否為連鎖反應，亦有調查未盡之違法等語。
惟查證據之取捨、證據
證明力之判斷及事實有無之認定，為
事實
審法院之職權，苟其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及
經驗
法則，即不容任意指為違法，而執為第三審適法之上訴理由。本
件原審認定上訴人乙○○、甲○○二人有原判決
所載二人駕車時
眼見雙方之汽車廠牌、車型、款式均相同，竟萌競速之犯意聯絡
，均以時速超過一百公里之車速，在高雄市○○路之交通要道上
奔馳競速，並以一前一後，或相互併排之方式高速疾駛，致路上
人車均有遭撞擊
之虞，而生公眾往來之危險，乙○○之汽車於五
福路、林森路路口，撞及張意玉所騎機車，致張意玉人車卡在乙
○○之車下，被拖行一百四十七公尺始停止，張意玉因此受傷不
治死亡；甲○○之汽車則於五福路、忠孝一路路口因行車失控而
撞及在忠孝一路上李清涼所騎機車，再衝入五福二路五十九之十
號花店內，李清涼因此受傷不治死亡之犯行，係以乙○○於警訊
、第一審及原審審理中均坦承案發當時時速約一百公里；證人即
與甲○○同車之郭昱材於警訊時證稱：甲○○案發當時之車速為
時速一百四十多公里等語。甲○○於
偵查中供承：很少看到對方
（即乙○○）那種車款，所以才與他拼車速等語，核與證人即與
乙○○同車之吳春梅於警訊及偵查中所證：乙○○停在五福與中
山路口停紅綠燈，看見白色自小客Ｅ五－一九一八（即甲○○駕
駛之汽車），才開始沿高雄市○○路一起競駛，因併排競駛而肇
事等語；甲○○於第一審復供稱：我想超他（指乙○○）的車，
但超不過去等語；目擊證人李慶輝亦證稱：「……我看到兩部自
小客，一部藍色Ｄ二－二七二九及一部白色Ｅ五－一九一八在五
福二路由西向東高速在飆車，至五福二路與林森路口，……藍色
自小客衝撞到該部機車女騎士，……另一部白色自小客也直衝至
五福二路、忠孝一路要右轉，又衝撞到一部騎機車女騎士……」
等語，足見上訴人等係在五福路上高速競飆，一前一後或併排行
駛。被害人張意玉遭上訴人乙○○撞擊後，人車夾在乙○○駕駛
之車輛下方，復為乙○○之車輛拖行一百四十七公尺始停止；上
訴人甲○○之車輛撞及被害人李清涼後，復繼續往前行駛而衝入
路旁花店
等情，有道路交通事故調查報告表、照片附卷
可稽，足
證上訴人等當時駕駛之車速非常快，才無法及時停煞，並於肇事
後或再繼續前駛一段很長之距離，或造成路旁商家店內物品嚴重
毀壞，是上訴人等在道路上高速疾駛之行為，足致路上人車有遭
撞擊之虞，而生公眾往來危險之事實亦
堪以認定。上訴人等對於
在道路上高速行駛會致人死傷之結果客觀上均能預見，此
業據上
訴人於第一審審理時供承不諱，上訴人等客觀上既能預見（惟主
觀上亦不希望發生死傷之結果），
猶高速急駛，而分別因閃煞不
及，於前開時地撞擊被害人張意玉、李清涼，致被害人受有多處
挫傷、外傷，出血性休克死亡之事實，業據上訴人等
自白不諱，
並經檢察官
督同檢驗員
相驗屬實，復有相驗屍體證明書、驗斷書
、
勘驗筆錄、照片、道路交通事故調查報告表
附卷可稽，上訴人
等客觀上既能預見在高速行駛之下，自己及對方均會因反應不及
而生死傷之結果，則上訴人等對雙方因此肇事所生之個別結果均
應共同負責。證人即與張意玉各騎一台機車同行之鄭如吟於原審
證稱：原先在五福路口是綠燈，伊等○○○區○○○○路就變燈
，變成林森路是綠燈等語；證人李慶輝於警訊時證述：「當時我
在家裡（即高雄市○○○路○○○號六樓之十一）陽台前面抽煙
，剛好我的陽台是面對五福二路與林森路口，我看到兩部自小客
，一部藍色Ｄ二－二七二九及一部白色Ｅ五－一九一八在五福二
路上由西向東高速在飆車，至五福二路與林森路口，我看到一位
騎機車女騎士剛好綠燈準備通行（林森路），那兩部自小客速度
很快闖紅燈，結果藍色自小客衝撞到該部機車，……，而另一部
白色自小客也直衝至五福二路西向東至忠孝一路，又衝撞到一部
騎機車女騎士在忠孝一路準備南向北行，在東南邊停紅燈，白色
自小客因速度太快將該騎機車女騎士衝至騎樓地」等語，是上訴
人等在上開路口有闖紅燈之事實，
堪以認定。至於證人吳春梅為
乙○○之女友，證人郭昱材與甲○○係同事，案發日二人一起喝
酒又同車，立場偏頗，其等
所稱：上訴人等未闖紅燈云云，
乃迴
護之詞，為不可採。按行車速度依速限標誌或標線之規定，無標
誌或標線者，在市區道路，時速不得超過五十公里，道路交通安
全規則第九十三條第一項第一款前段定有明文。如疾駛於同一路
段超越限速而以一前一後或相互併排方式為之，足生往來交通危
險，為眾所共知之事理，此自係屬刑法第一百八十五條第一項之
「以他法致生往來危險」，故核上訴人等所為，係犯刑法第一百
八十五條第二項前段之以他法致生往來之危險，因而致人於死罪
，並於
法定刑內量處其刑，已詳敍其所憑證據及認定理由。並指
駁、說明上訴人等否認犯罪，所辯為
卸責飾詞；證人吳春梅、郭
昱材於審理中改稱：上訴人等未相互競駛云云，為事後迴護上訴
人等之詞，均不可採信之理由。所為論斷，均有卷存證據資料可
資覆按。查原判決係認定上訴人二人係因眼見雙方駕駛車輛之廠
牌、車型、款式均相同，乃萌競速之
故意，而超速競馳，以一前
一後或相互併排之方式在道路上奔馳競速等情。依此事實，上訴
人二人間既有競速之故意，則二人間就競速行駛之方式
顯有犯意
聯絡，原判決論二人為共同
正犯，並無違論理法則及經驗法則；
又原判決並未認上訴人有蓄意致被害人傷亡之犯意。乙○○上訴
意旨以上訴人二人素不相識，不可能相互競駛，伊亦無蓄意致他
人傷亡之犯意云云，指摘原判決不當，乃分別為事實上之爭執及
就原判決未認定之事項，所為之任意指摘，自非合法之上訴理由
。上訴人乙○○否認有併排競駛之單純事實上之辯解，為原判決
所不採，此並非有利上訴人甲○○之證言，且原判決已說明上訴
人有併排或一前一後競駛之公共
危險犯行所憑之證據與理由，甲
○○就此部分指摘原判決理由欠備，尚有誤會，亦非適法之上訴
理由。刑法第一百八十五條第一項之「以他法致生往來之危險」
罪之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往
來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上
超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生
交通往來之危險，自係上開法條之「他法」。甲○○上訴意旨謂
超速競駛，如無蛇行或超車擠壓之情形，即不應成立上開公共危
險罪云云，顯係依憑己見所為之任意指摘，難認係合法之上訴理
由。證人李慶輝之住家陽台既面對高雄市○○○路與林森路口，
則自可於六樓之陽台上目睹路口之交通號誌燈號，原審採信其證
言並無違經驗法則；至於被害人李清涼係在忠孝一路上近五福二
路口被甲○○之汽車撞擊，該處距李慶輝之住宅達一百餘公尺，
李慶輝似無法看清其如何被撞，究竟其係剛至該處即被撞擊，抑
係在該處等紅燈時被撞，如其原在該處等紅燈？被撞時，忠孝一
路已為綠燈，其未騎車通過五福二路之原因，究係因未注意燈號
未及時反應，或因見張意玉之機車被撞、拖行，而不敢通過五福
二路，因李清涼已死亡，又無在附近之目擊者，固已無從查明，
但李清涼既非於通行五福二路時被甲○○撞及，甲○○是否有闖
紅燈，於其是否成立刑法第一百八十五條之公共危險罪，並不生
影響，況此罪亦不以闖紅燈為其成立要件，故原判決依證人李慶
輝之證言認被害人李清涼係在忠孝一路等紅燈時被甲○○之汽車
撞及，雖非一定與事實相符，但捨棄此部分之證言，既於判決本
旨並不生影響，尚難執此為第三審之合法上訴理由，原審未依甲
○○所辯，調查非待證事項之高雄市○○路路段交通號誌是否為
連鎖反應，亦無調查未盡之違法。至於其他上訴理由，均係就原
審已調查、說明及依憑證據所為認事、採證職權之合法行使，依
憑己見所為之任意指摘，並重為事實之爭執，殊與法律規定得為
第三審上訴理由之違法情形不相適合，衡以前開說明，上訴人二
人之上訴均為違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 六 月 二 日
最高法院刑事第十庭
審判長法官 陳 正 庸
法官 賴 忠 星
法官 王 居 財
法官 林 開 任
法官 林 立 華
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 六 月 十 日
Ｒ