最高法院刑事判決 九十四年度台上字第三三二六號
上 訴 人 姜壯坤 男民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000
住台灣省○○縣○○鄉○○村○○○
路○○○號
選任辯護人 查名邦
律師
邱銘峯律師
上列
上訴人因妨害性自主案件，不服台灣高等法院台南分院中華
民國九十一年九月四日第二審判決（九十一年度上訴字第六一九
號，
起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署八十九年度偵字第五七
八五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決認定上訴人姜壯坤係設於嘉義市○○路○○○、○○
○號○○○○診所之○○○○○，竟利用職務之便，於民國八十
九年九月六日下午四時五十分至五時三十分間之某時，在年僅六
歲且輕度智能障礙之Ｃ一（000年0月000日生，姓名、
年
籍資料詳卷）至該診所從事治療上課時間，趁Ｃ一之父母未在場
陪同，且無他人在場時，帶Ｃ一至該診所二樓至四樓間某不詳處
所，以違反Ｃ一意願之方式，將Ｃ一之褲子褪去，強制以手指挖
搓Ｃ一之陰部，對Ｃ一強制性交
既遂，並在事後以給予玩具或糖
果方式要求其勿對外透露。
嗣Ｃ一於當日上完課由其母帶回家後
，即對其母表示陰部於尿尿時會疼痛，其母於幫其洗澡時發覺其
陰部有紅腫而報警查獲
等情。因而維持第一審論處上訴人對於十
四歲以下，有身心障礙之女子以違反其意願之方法而為性交罪刑
之判決，固非無見。
惟查㈠、刑法第二百二十二條第一項之
加重強制性交罪，係同法
第二百二十一條之加重處罰規定，必行為人犯同法第二百二十一
條之對於男女以強暴、
脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之
方法而為性交既遂或未遂，而有該條項各款所列情形之一者，始
能成立。否則，
縱有該條項各款所列情形，或可成立其他罪名，
亦不能以該罪相繩。原判決維持第一審論上訴人刑法第二百二十
二條第一項第二款、第三款之加重強制性交罪，但其事實欄係記
載，上訴人將年僅六歲且輕度智能障礙之Ｃ一帶至○○○○診所
二樓至四樓間某不詳處所，以違反Ｃ一意願之方式，將Ｃ一之褲
子褪去，強制以手指挖搓Ｃ一之陰部，對Ｃ一強制性交既遂等情
。但對上訴人以如何之其他違反Ｃ一意願之方法對其為性交，事
實欄未明確記載認定，理由內亦未詳予論述，已難資為判斷其
適
用
法律當否之依據。又原判決引用Ｃ一於警詢時供稱：「姜○○
帶我進去至樓上的房間，姜○○叫我躺下，並脫下我的內褲至腳
踝，並用手壓我的肚臍，再往下用右手食指插入我的下體，再用
右手小指插入我的下體陰部，我就大叫，姜○○用手摀住我的嘴
巴，我就咬他的手指，他就停止動作，並幫我把內褲穿上，然後
帶我到樓下。」於
偵查中供稱：「姜○○幫我脫褲子，後來把手
放進去我的陰道，我都會痛，並喊媽媽，……我躺在地上，姜○
○用手摸我尿尿地方及肚臍，我會痛，他都會給我玩具，挖完之
後他就會給我糖吃。」於第一審證稱：「姜○○叫我躺著，幫我
脫褲子，……並用手摸我尿尿的地方，摸一下子，手有伸進去，
我會痛，有哭，有叫姜○○說會痛，不要摸，姜○○仍然一直摸
，姜○○有說不要
告訴別人，有拿糖果給我。」各等語。如果非
虛，則上訴人是否有以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反Ｃ
一意願之方法而對其為性交，仍有欠明瞭而待究明。原判決對此
未詳予調查釐清，剖析明白，遽為上開論斷，自有可議。㈡、現
行刑事訴訟法並無禁止被害人於
公訴程序為
證人之規定，自應認
被害人在公訴程序中具有證人適格（即證人能力），然被害人與
一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，
在使被告受刑事
訴追處罰，內容未必完全真實，
證明力自較一般
證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且
其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應
調查其他
證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有
補強證據以擔
保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。原判決對於被
害人Ｃ一所指證上訴人以手指插入下體陰部等情，以及其陰部之
傷是上訴人所造成，究竟有何補強證據證明其為真實，未詳予調
查說明，遽為判決，亦有未洽。
上訴意旨指摘原判決不當，非無
理由。
按第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，
刑事訴訟法第三百九十四條第一項前段定有明文。原判決上述之
違背法令影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應將原判決
撤銷，發回
原審法院更為審判。原判決不另為無罪
諭知部分，基
於審判
不可分原則，併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判
決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 六 月 二十三 日
最高法院刑事第二庭
審判長法官 董 明 霈
法官 林 茂 雄
法官 張 祺 祥
法官 呂 永 福
法官 陳 世 淙
本件
正本證明與
原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十四 年 六 月 二十九 日
Ｃ